Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2019 (2-8675/2018;) ~ М-8922/2018 от 17.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителей сторон Михайлиной Г.А., Одиноковой Д.А. и Федотковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ООО «Энергокомфорт». Карелия») к Рафаелян А.А., Рафаелян М.С., Рафаелян М. А. и Рафаелян Р.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «Энергокомфорт». Карелия» обратилось с иском о взыскании с Рафаеляна А.А. задолженности за неучтенно потребленную электрическую энергию и примененной истцом в связи с этим неустойки. Обращение мотивировано неоплатой ответчиком начисленной стоимости услуг энергоснабжения в отношении дома <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки прибора учета электрической энергии было выявлено нарушение его пломб.

В последующем в качестве соответчиков по спору привлечены Рафаелян М.С., Рафаелян М.А. и Рафаелян Р.А., а в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определена в 121.192 руб. 12 коп.

В судебном заседании представители ООО «Энергокомфорт». Карелия» иск поддержали. Возражая против него, представитель Рафаеляна А.А., сослалась на ненадлежащее документирование положенного в основу заявленных требований состояния электросчетчика, а также на некорректный расчет истребуемой ко взысканию суммы. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные письменные материалы и дело мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска № №, суд считает, что разрешаемые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

В отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Энергокомфорт». Карелия» осуществляется отпуск электрической энергии, в связи с чем на имя Рафаеляна А.А. до 2017 года был открыт лицевой счет №. Между тем на протяжении длительного времени в нарушение правил ст.ст. 30, 31, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации за данные услуги их потребителями не производилась должная оплата, повлекшая образование задолженности. За неё исходя из ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно ответственны Рафаелян А.А. и совершеннолетние члены его семьи Рафаелян М.С., Рафаелян М.А. и Рафаелян Р.А.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, размер платы за коммунальные услуги тоже рассчитывается из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (ст.ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354).

В заявленный истцом спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме ответчиков был установлен электросчетчик «<данные изъяты>», однако при его проверке, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, выявлен тот факт, что прибор не соответствует установленным требованиям из-за нарушения пломб сетевой организации на клеммной крышке и вводном автомате, в связи с чем также зафиксировано безучетное потребление электроэнергии.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагают на собственника такого прибора учета. Эти же Основные положения предусматривают, что приборы учета электрической энергии наряду с прочими техническими требованиями к ним должны иметь неповрежденные контрольные пломбы.

С другой стороны, под безучетным потреблением электрической энергии действующее законодательство понимает потребление этой энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Касательно нарушений режима потребления электроэнергии на объекте ответчиков, как указано, были установлены нарушения целостности пломбировки прибора учета (электросчетчика), находящегося в зоне их ответственности. Отраженный на этот счет в акте от ДД.ММ.ГГГГ факт на основе анализа представленных в дело материалов следует признать соответствующим действительности. Обоснованных сомнений относительно действительного нарушения пломб не возникает, а сам данный документ отвечает предписаниям п. 193 Основных положений. Правовой режим проведения проверки, по результатам которой он составлен, его составления и дальнейшей реализации вопреки позиции Рафаеляна А.А. истцом обеспечен.

Состоятельно исходя из перечисленных нормативных правовых актов ООО «Энергокомфорт». Карелия» установлен исковой период, а также уточнена цена иска – 85.761 руб. 20 коп. основной задолженности и 35.430 руб. 92 коп. неустойки. Корректность расчета данных сумм судом проверена, в том числе на основе сведений обо всех документально зафиксированных платежах со стороны Рафаеляна А.А. Согласуется иск, включая с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его цену, и с положениями ст.ст. 330, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Суждение о недопустимости применения для целей расчета объема потребления в 39.312 кВтч суд не разделяет. Учтенная максимальная мощность энергопринимающих устройств (9 кВтч) соотносится с техническими условиями электроснабжения дома, подтверждено и собственно энергопотребление, что исключает предлагаемый стороной Рафаеляна А.А. вывод о порочности расчета в свете Разъяснений Федеральной антимонопольной службы от 06 июля 2014 года «Расчет безучетного потребления электрической энергии гражданином потребителем». Тариф на электроэнергию применен верно и в минимальной его величине.

Таким образом, истцом, определившим к спору 85.761 руб. 20 коп. основного долга, обеспечено соблюдение регулирующих этот вопрос как Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, так и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в том числе имея в виду приоритет специальных правовых предписаний по отношению к общим.

Срок исковой давности ООО «Энергокомфорт». Карелия» не упущен.

О применении по делу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, при этом данных к самостоятельному снижению судом истребуемой неустойки не выявлено. Её размер своим фактическим расчетным результатом приближен к сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Одновременно показательно, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами (а в настоящем случае – на протяжении нескольких лет) не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации относят на ответчиков расходы ООО «Энергокомфорт». Карелия» по оплате государственной пошлины по делу в размере 3.525 руб. 51 коп. и доплату данного сбора в доход местного бюджета в размере 98 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к Рафаелян А.А., Рафаелян М.С., Рафаелян М. А. и Рафаелян Р.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Рафаелян А.А., Рафаелян М.С., Рафаелян М. А. и Рафаелян Р.А. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» 85.761 руб. 20 коп. задолженности, 35.430 руб. 92 коп. неустойки и 3.525 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Рафаелян А.А., Рафаелян М.С., Рафаелян М. А. и Рафаелян Р.А. солидарно в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 98 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов