Определение суда апелляционной инстанции от 31.01.2022 по делу № 11-0042/2022 от 26.01.2022

Дело № 11-42/2022

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием истца фио, представителя ответчика ООО «Юридический центр «Эльбрус» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Юридический центр «Эльбрус» на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 13 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2- 683/2021 по иску Смурова Юрия Васильевича к ООО «Юридический центр «Эльбрус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смуров Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Юридический центр Эльбрус» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

19.03.2021 г. между Смуровым Ю.В. (заказчиком) и ООО «Юридический центр Эльбрус» (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг № 0333, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: «подготовка проектов документов: претензия к КПК «Сберфин», исковое заявление к КПК «Сберфин», заявление к финансовому омбудсмену, заявление в ЦБ РФ, заявление в Росфинмониторинг», а заказчик обязался оплатить услуги по цене сумма и принять их. Истец оплатил услуги в полном объеме. Сотрудники ООО «Юридический центр Эльбрус» ввели фио в заблуждение относительно предмета и исполнения Договора, отчеты о проделанной работе не предоставлялись, акт сдачи-приема оказанных услуг не подписывался, услуги были оказаны не полностью и некачественно. Истец направил ответчику претензию об отказе от Договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, но урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Истец, полагая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика уплаченные по Договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, нотариальных услуг в размере сумма, юридических услуг в размере сумма

13 октября 2021 года решением мирового судьи судебного участка № 100 адрес постановлено:

«Исковые требования Смурова Юрия Васильевича к ООО «Юридический центр Эльбрус» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридический центр Эльбрус» в пользу Смурова Юрия Васильевича уплаченные по договору денежные средства - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг - сумма, почтовых услуг- сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ООО «Юридический центр Эльбрус» в доход бюджета адрес госпошлину - сумма».

Представитель ответчика, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, мотивировав ее тем, что суд первой инстанции постановил решение, основываясь на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела. По договору фио подписан акт выполненных работ. Ответчиком порученная работа проделана в соответствии с достигнутыми соглашениями, оснований полагать, что своими действиями ответчик причинил вред своему доверителю, не имеется.

Истец Смуров Ю.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Юридический центр «Эльбрус» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанных выше обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, 19.03.2021г. между Смуровым Ю.В. (заказчиком) и ООО «Юридический центр Эльбрус» (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг №0333, по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: «проведение правового анализа ситуации и представленных заказчиком документов, выработка правовой позиции по делу, подбор нормативно-правовой базы, консультация заказчика по предмету настоящего Договора, подготовка проектов документов: претензия к КПК «Сберфин», исковое заявление к КПК «Сберфин», заявление к финансовому омбудсмену, заявление в ЦБ РФ, заявление в Росфинмониторинг», а заказчик обязался оплатить услуги по цене сумма и принять их.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, оплатив услуги в размере сумма, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру.

Согласно Приложению к Договору, исполнитель оказал заказчику такие услуги, как: проведение правового анализа ситуации и представленных заказчиком документов, выработка правовой позиции по делу, подбор нормативно-правовой базы, консультация заказчика по предмету настоящего Договора.

07.04.2021 г. стороны подписали акт выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил все предусмотренные договором услуга в полном объеме без претензий по качеству и срокам.

Между тем, услуги были оказаны истцу некачественно и не в полном объеме.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, введение его в заблуждение.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, выработка правовой позиции по делу, подбор нормативно-правовой базы, консультация заказчика по предмету Договора не являются самостоятельными юридическими услугами, исполнитель не имеет возможности без выполнения данных действий составить процессуальные документы.

При этом, правовая ситуация истца, изложенная в информационной записке, подразумевала необходимость возвращения переданных КПК «МСФ Капитал» и КПК «Сберфин» сбережений, получение предусмотренных заключенными с ними договорами процентов.

Ответчик спор между истцом и КПК «МСФ Капитал» никак не пытался разрешить.

Что касается спора с КПК «Сберфин», то при разрешении данного дела объективная необходимость направления заявлений финансовому омбудсмену, в ЦБ РФ, и в Росфинмониторинг отсутствовала.

Апелляционная инстанция также соглашается с тем, что одновременное составление досудебной претензии и иска являлось нецелесообразным, а какие именно документы были направлены финансовому омбудсмену, в ЦБ РФ и в Росфинмониторинг по почтовым квитанциям от 15.04.2021 г. суду доказательств не представлено.

На основании изложенного, мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца оплаты по договору №0333 от 19.03.2021г. в полном размере – сумма

Выводы мирового судьи о присуждении в пользу потребителя компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд находит обоснованными, так как они сделаны в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 15, 13 Закона «О защите прав потребителей», а также с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, соразмерности и справедливости.

  К такому выводу мировой судья пришел на основе всесторонней оценки доказательств. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельство удовлетворения исковых требований частично, суд правомерно обязал взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Не согласие стороны ответчика с решением суда, а также с оценкой мировым судьей представленных доказательств по делу, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку выводы мирового судьи основаны на представленных суду сторонами доказательствах, правильно оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела опровергаются материалами дела. Все фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с представленными суду доказательствами. Доказательств опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства дела ответчиком суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения мирового судьи, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении мирового судьи, с которой суд соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 100 ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2- 683/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: