Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2018 (2-3726/2017;) ~ М-3737/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-450/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маханькова Владимира Васильевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Маханьков В.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 18.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Астра», гос.рег.знак № под его управлением, и автомобиля марки «ВАЗ 2110», гос.рег.знак № под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю марки «Опель Астра», гос.рег.знак № причинены значительные механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и а/м для экспертизы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 226 100 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО «Бюро независимых экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно подготовленному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Опель Астра», гос.рег.знак №, составляет 307 028 руб. 51 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 32 175 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения удовлетворена частично в размере 34 089 руб., в остальной части осталась без удовлетворения. Указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика предусмотренной ФЗ «об ОСАГО» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расчет которой приводит за период с 20.10.2017 по 14.03.2018 в размере 84 242 руб. и компенсации морального вреда.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 57 700 руб. (283 800-226 100), неустойку за период с 20.10.2017 по 14.03.2018 в размере 84 242 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб. и штраф в размере 28 850 руб.

В судебное заседание истец Маханьков В.В. не явился, обеспечив явку своего представителя Машкова А.А., в порядке ст.48 ГПК РФ, действующего на основании доверенности, который уточненные требования поддержал по основания, изложенным в иске.

Третье лицо - Маханькова О.В. не возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Васильева Е.В., действующая на основании доверенности, не оспаривая результаты судебной экспертизы, в случае удовлетворения требований истца ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки и штрафа, а также снижения расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда до разумных пределов.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п.п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст. 4, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ) ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу в пределах лимита страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Астра», гос.рег.знак № под управлением Маханькова В.В., и автомобиля марки «ВАЗ 2110», гос.рег.знак № под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю марки «Опель Астра», гос.рег.знак № причинены значительные механические повреждения (л.д. 52-57).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки «ВАЗ 2110», гос.рег.знак № - ФИО7, нарушивший п.п. 9,10 ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 18.09.2017 года (л.д. 50-51).

22.09.2017 Маханьков В.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и а/м для экспертизы (л.д. 44-49).

09.10.2017 ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 226 100 руб. (л.д. 34).

Однако с данной суммой истец не согласился, организовав проведение независимой оценки.

Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» № от 12.10.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Опель Астра», гос.рег.знак №, составляет 307 028 руб. 51 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 32 175 руб. (л.д. 9-31).

17.10.2017 направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения, удовлетворена частично в части размера утраты товарной стоимости автомашины в размере 29 089 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., в остальной части осталась без удовлетворения (л.д. 32).

По ходатайству представителя ответчика, судом по делу на основании определения суда от 08.12.2017 назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра», гос.рег.знак № (л.д. 71).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ИП Михайлова А.В. № от 26.01.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра», гос.рег.знак №, на дату ДТП – 18.09.2017, с учетом износа деталей, составляет 283 800 руб. (л.д. 75-82).

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с положениями Единой методики, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение ИП Михайлова А.В.

Стороны факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований не оспаривали, с выводами эксперта согласились.

В силу п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком составляет 226 100 руб., согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра», гос.рег.знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей, составляет 283 800 руб.

Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность перед потерпевшим, составляет 400 000 руб., суд находит требование истца о взыскании с ответчика разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом от ДТП обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 57 700 руб. (283 800 руб. - 226 100 руб.).

Также подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.10.2017.

Разрешая требования истца Маханькова В.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено ранее, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 22.09.2017, 09.10.2017 была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 226 100 руб., а 20.10.2017 ( л.д.59) по претензии в неполном объеме в размере 34 089 руб.

Истец представил расчет неустойки за период с 20.10.2017 по 14.03.2018 (по день вынесения решения суда) в размере 84 242 руб. (57 700*1%*146 дней), который ответчиком не был оспорен в судебном заседании.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 84 242 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, с учетом мнения представителя ответчика, явной несоразмерности размере неустойки последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 23 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ, ст. 15, 39, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 ПП ВС РФ № 2 от 29.01.2015 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец 17.10.2017 предъявлял в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страховой выплаты, в досудебном порядке, однако таковая в указанной части удовлетворена не была, что привело к нарушению прав истца.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит начислению штраф, размер которого составляет 28 850 руб. (57 700 руб. * 50%).

При этом, оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 12 000 руб., что подтверждается документально (л.д.37,38).

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг 7 000 рублей.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 57 700 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 23 000 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.10.2017 ░░░░ ░░ 14.03.2018 ░░░░; 2 000 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 7 000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, 7 000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 28 850 ░░░. - ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 021 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░