Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16362/2017 от 02.05.2017

Судья – Головин А.Ю. Дело № 33-16362/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Кравченко М.Е.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Будко В.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 09 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Будко Виктор Евгеньевич обратился в суд с иском к Ильченко И.А., Щербакову С.В., Адвокатской палате Краснодарского края с требованиями о признании незаконным решения Адвокатской палаты Краснодарского края от <...> в части прекращения официальной переписки, обязании провести проверку и дать письменные ответы на все заявления, в частности, ответ о взыскании как материального, так и морального вреда в связи с невыполнением адвокатами Ильченко И.А., Щербаковым С.В. их профессиональной деятельности, о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере <...>, в равных долях с каждого - по <...>

В обоснование искового заявления указано, что на основании постановлений Октябрьского районного суда Будко В.Е. допущен защитником подсудимого Васильева Н.Н. наряду с адвокатами. В ходе осуществления деятельности Будко В.Е. обнаружено бездействие адвоката Щербакова С.В. и Ильченко И.А., выявлены нарушения Кодекса об адвокатской деятельности. Полагает, что моральный вред должен быть компенсирован ему, как защитнику, в порядке гражданского кодекса. Также считает, что Адвокатская палата Краснодарского края незаконно прекратила с ним переписку, о чем указано в письме от 23 сентября 2016г.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении иска Будко В.Е. к Ильченко И.А., Щербакову С.В., Адвокатской палате Краснодарского края.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Будко В.Е. просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 09 декабря 2016 года. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ему неправомерно отказано в возмещении денежной компенсации морального вреда. В связи с чем, решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 10 мая 2016г. Будко В.Е. допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника Васильева Н.Н.

Согласно доводам Будко В.Е., в результате ознакомления с данным уголовным делом, он обнаружил ненадлежащее исполнение адвокатами Ильченко И.А. и Щербаковым С.В. обязанностей по защите интересов Васильева Н.Н., в связи с чем, обратился с жалобой в Адвокатскую палату Краснодарского края.

23 июня 2016г. квалификационная комиссия вынесла заключение о том, что адвокат Ильченко И.А. нарушила абц.2 п.п. 3 п.4 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Письмом Адвокатская палата Краснодарского края уведомила Васильева Н.Н. о возбуждении в отношении адвоката Ильченко И.А. дисциплинарного производства и дате заседания квалификационной комиссии.

13 июля 2016г. письмом Адвокатской палаты Краснодарского края Будко В.Е. разъяснено, что он вправе участвовать в дисциплинарном производстве в отношении адвоката Ильченко И.А., подтвердив свои полномочия представителя Васильева Н.Н. надлежаще заверенной доверенностью.

21 июля 2016г. Совет адвокатской палаты согласился с заключением квалификационной комиссии о нарушении адвокатом Ильченко И.А. требований абц.2 п.п 3 п.4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката и применил в отношении нее меру дисциплинарной ответственности в виде замечания.

26 июля 2016г. Васильев Н.Н., Будко В.Е. о принятом Советом адвокатской палаты Краснодарского края решении письменно уведомлены.

01 августа 2016г. Васильеву Н.Н. направлена надлежаще заверенная копия решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края, а Будко В.Е. разъяснено, что он вправе получить ее у своего доверителя.

28 июля 2016г. в Адвокатскую палату Краснодарского края поступила жалоба от Будко В.Е. и Васильева Н.Н. в отношении адвоката Щербакова С.В., по доводам которой проведена надлежащая проверка и установлено, что сроки привлечения к дисциплинарной ответственности Щербакова С.В. истекли.

03 августа 2016г. письмом Адвокатской палаты Краснодарского края Будко В.Е. и Васильеву Н.Н. дан письменный ответ.

Судом первой инстанции установлено, что в последующих обращениях Будко В.Е., поступивших в Адвокатскую палату Краснодарского края из прокуратуры Краснодарского края, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации приведены те же доводы, которые уже были рассмотрены органами Адвокатской палаты Краснодарского края и содержали просьбу проконсультировать по общим вопросам оказания юридической помощи.

В связи с чем, 23 сентября 2016г. письмом Адвокатской палаты Краснодарского края Будко В.Е. было сообщено о прекращении с ним переписки основании п.5 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Полагая данное решение Адвокатской палаты Краснодарского края необоснованным, Будко В.Е. обратился в суд с настоящим иском о признании его незаконным и взыскании с Ильченко И.А., Щербакова С.В., Адвокатской палаты Краснодарского края денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если на письменные обращения гражданина многократно давались письменные ответы по существу и при этом в обращении не приводятся какие-либо новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Принимая во внимание, что в последующих обращениях Будко В.Е. были поставлены те же вопросы, на которые Адвокатской палатой Краснодарского края многократно давались письменные ответы по существу, и в них не приводятся какие-либо новые доводы или обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания решения Адвокатской палаты Краснодарского края от 23 сентября 2016г. незаконным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска Будко В.Е. в полном объеме.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы Будко В.Е. о том, что ему неправомерно отказано в возмещении денежной компенсации морального вреда, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное требование является производным от основного требования о признании незаконным решения Адвокатской палаты Краснодарского края от 23 сентября 2016г., в удовлетворении которого, судом первой инстанции обоснованно отказано.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Будко В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: