Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4492/2015 от 24.02.2015

Судья Отрошко В.Н. Дело № 33-4492/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей: Кривцова А.С., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесниченко Л.Б., Купаева С.М. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2014 г.,

установила:

Колесниченко Л.Б., Гнедов В.А. и Купаев С.М. обратились в Ейский городской суд с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района, администрации МО Ейский район, Управлению социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Ейском районе, Министерству гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края об обжаловании действий органов власти в части не включения их в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, имеющих право на получение единовременной финансовой помощи в размере <...>., а также на получение единовременной финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в размере <...>.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель заинтересованных лиц требования заявления не признали, просил суд в их удовлетворении отказать.

Обжалуемым решением суд заявленные требования удовлетворил частично, признав отказ администрации Ейского городского поселения Ейского района от <...> <...> о включении Колесниченко Л.Б. и Купаева С.М. в список лиц, имеющих право на получение единовременной финансовой помощи в размере <...>. незаконным и обязав администрацию Ейского городского поселения <...> включить заявителей в данный список.

В удовлетворении заявления Колесниченко Л.Б., Гнедова В.А. и Купаева С.М. о признании незаконным отказа администрации Ейского городского поселения Ейского района во включении заявителей в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, имеющих право на получение единовременной финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в размере <...>., суд отказал.

Также суд отказал в удовлетворении заявления Гнедова В.А. о признании незаконным отказа администрации включить его в список лиц, имеющих право на получение единовременной финансовой помощи в размере <...>.

В апелляционной жалобе Колесниченко Л.Б. и Купаев С.М. просят решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2014 г. отменить в части отказа в удовлетворении их требований о признании незаконным отказа администрации Ейского городского поселения Ейского района от <...> <...> во включении заявителей в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, имеющих право на получение единовременной финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в размере <...>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявителям в суде первой инстанции было отказано в приобщении фотоматериалов в обоснование заявленных требований, судебная коллегия полагает возможным ходатайство о приобщении их к материалам дела в качестве доказательства удовлетворить.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Из материалов дела следует, что Колесниченко Л.Б. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Совместно с Колесниченко Л.Б. по указанному адресу проживает и зарегистрирован Купаев С.М.

24 сентября 2014 г. в г. Ейске произошла чрезвычайной ситуация, вызванная сильным ветром и затоплением вследствие нагонных явлений, вследствие чего домовладение <...> по <...> в <...> (<...> было затоплено.

Решением администрации Ейского городского поселения Ейского района <...> за <...>, Колесниченко Л.Б., Гнедову В.А., Купаеву С.М. отказано о включении их в списки граждан, имеющих право на получение единовременной финансовой помощи за частичную утрату имущества (имущества первой необходимости) на сумму <...>., а также во включение в список на получение единовременной материальной помощи в <...>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Колесниченко Л.Б. и Купаеву С.М. в части включении их в списки граждан, имеющих право на получение единовременной финансовой помощи за частичную утрату имущества (имущества первой необходимости) на сумму <...>., руководствовался тем, что заявителями не был представлен акт обследования их имущества, а представленные акты от <...> составлены в отношении имущества собственницы 1/2 доли жилого помещения < Ф.И.О. >7, расположенного по тому же адресу.

Однако, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц возлагается на органы, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение указанных требований суд первой инстанции возложил бремя доказывания по данному делу на заявителей.

Администрация Ейского городского поселения обязана была предоставить доказательства (акт обследования имущества заявителя), подтверждающие наличие либо отсутствие частичной утраты имущества заявителей в результате чрезвычайной ситуации <...> Однако, таких доказательств администрацией Ейского городского поселения суду предоставлено не было.

Акт обследования домовладения и имущества совладелицы < Ф.И.О. >7 от <...>, который положен судом в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, не является доказательством отсутствие утраты имущества заявителей, так как при составлении данного акта имущество заявителей не обследовалось.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения Ейским городским судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав заявителей на получение единовременной финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости.

Кроме того, материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что <...>г. рабочей группой администрации Ейского городского поселения произведено обследование домовладения <...> по <...> в <...>, в результате которого установлено, что жилое помещение, принадлежащее Колесниченко Л.Е., затоплено на 0,7 метров от уровня пола (Акт рабочей группы от <...>).

На основании данного акта Межведомственная комиссия при администрации Ейского городского поселения <...> вынесла Заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от <...> <...>, указав, что для обеспечения безопасности и создания нормальных условий для постоянного проживания в жилом помещении, принадлежащем Колесниченко Л.Б., необходимо и возможно проведение капитального ремонта.

Поскольку факт затопления домовладения, принадлежащего заявителем, подтверждается указанными документами, а также фотоматериалами, приобщенными судебной коллегией к материалам дела в качестве доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта частичной утраты имущества первой необходимости, указанного в апелляционной жалобе заявителей.

Согласно пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении требований, заявленных Колесниченко Л.Б. и Купаевым С.М., в части признания незаконным отказа администрации Ейского городского поселения Ейского района от <...> <...> во включении заявителей в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, имеющих право на получение единовременной финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в размере <...>.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Колесниченко Л.Б. и Купаева С.М. – удовлетворить.

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2014 г. отменить в части. Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным отказ администрации Ейского городского поселения Ейского района от <...> <...> во включении Колесниченко Л.Б. и Купаева С.М. в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, имеющих право на получение единовременной финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в размере <...>., включить Колесниченко Л.Б. и Купаева С.М. в указанные списки.

В остальной части решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2014 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: