Решение по делу № 4г-2345/2019 от 12.02.2019

№ 4г/9-2345/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Левчишиной Н.Я., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12 февраля 2019 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-98/2018 по иску Левчишиной Н.Я. к Семиной Т.Н., Тереничевой Н.И., Лобжанидзе Н.Н., Валюхову В.Е., Шустовой С.И., Новокрещеновой Н.В., Валюховой С.В., Евсееву В.А., Департаменту городского имущества г. Москвы об изменении доли в правей общей долевой собственности на жилой дом, выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, взыскании компенсации, признании права собственности на земельных участок,

УСТАНОВИЛ:

Левчишина Н.Я. обратилась в суд с иском Семиной Т.Н., Тереничевой Н.И., Лобжанидзе Н.Н., Валюхову В.Е., Шустовой С.И., Новокрещеновой Н.В., Валюховой С.В., Евсееву В.А. Департаменту городского имущества г. Москвы об изменении доли в правей общей долевой собственности на жилой дом, выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, взыскании компенсации, признании права собственности на земельных участок. Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 200,9 кв. м, жилой площадью 115,5 кв. м, расположенный по адресу: *. Ответчики незаконными действия уменьшили площадь дома на 23,6 кв. м. Левчишина К.Н., правопреемником которой является истец, в период с 1955 года по 1957 год в установленном законом порядке увеличила площадь помещения с 11,3 кв. м до 66 кв. м.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Левчишиной Н.Я. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено, что спорное домовладение представляет собой жилой дом (с учетом самовольных построек), площадью с учетом неотапливаемых помещений – 220,1 кв. м (в том числе самовольно 54,1 кв. м), общей площадью 209,7 кв. м (в том числе самовольно 51,0 кв. м), жилой площадью 137,0 кв. м (в том числе самовольно 21,5 кв. м), расположенный по адресу: *

Данный жилой дом фактически разделен на четыре помещения.

Состав и площадь частей жилого дома установлены судом по техническому паспорту БТИ и по результатам экспертного обследования спорного жилого дома, при проведении которого определялись фактические линейные размеры его помещений.

В соответствии с техническим паспортом ТБТИ по состоянию на 11 апреля 2017 года и экспертным заключением разрешение на увеличение пристройки А2, возведение пристройки А7, веранда а3, а также на переоборудование кв. 1 - не представлено.

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *, общей площадью 172,2 кв. м (что значительно меньше фактической площади дома) зарегистрировано на имя: Левчишиной Н.Я. - 29/100 долей, Семиной Т.Н. - 21/100 доля, Лобжанидже Н.Н. - 10/100 долей, Тереничевой Н.И. - 20/100 долей, Валюхова В.Е. - 5/100 долей, Шустовой С.И. - 5/100 долей, Новокрещеновой Н.В. - 5/100 долей, Евгеева В.А. - 2/100 доли, Валюховой С.В. - 3/100 доли.

Для определения технической возможности раздела жилого дома в натуре, разработки вариантов такого раздела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ГУП Московское областное бюро технической инвентаризации.

Заключением комиссии экспертов №Г-02-3142/12-17 установлено, что изолированное жилое помещение № 1 общей площадью 66,4 кв. м находится в фактическом пользовании Тереничевой Н.И., Валюхова В.Е., Шустовой С.И, Валюховой С.В., Новокрещеновой Н.В., Евсеева В.А.; изолированное жилое помещение № № 2, 3 общей площадью 62,1 кв. м находится в фактическом пользовании Левчишиной Н.Я.; изолированное жилое помещение № 4 общей площадью 70,0 кв. м находится в пользовании Семиной Т.Н. и Лобженидзе Н.Н.; изолированное жилое помещение № 4а общей площадью 11,2 кв. м находится в пользовании Семиной Т.Н. и Лобженидзе Н.Н.

Из анализа результатов обследования и конструктивных элементов жилого дома следует, что: самовольно возведенная пристройка лит. А2, не соответствует основным градостроительным и строительным нормам и правилам по теплотехническим характеристикам, по бытовым расстояниям, по отсутствию разрешительной документации на строительство; самовольно возведенная пристройка лит. А7 соответствует основным градостроительным и строительным нормам и правилам, за исключением получения разрешительной документации на строительство; жилой дом, права на который зарегистрированы, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарно-техническим и противопожарным требованиям. Для нормальной дальнейшей эксплуатации помещений лит. А1, А4 требуется проведение капитального ремонта с усилением конструкций фундаментов, с заменой покрытия кровли.

Экспертами разработано четыре варианта раздела жилого дома в натуре.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Михельсона, д. 44.

При определении порядка пользования земельным участком учитывалась площадь участка 1547 кв. м.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд руководствовался ст. ст. 130, 131, 219, 222, 245, 252 ГК РФ, ст. 36, 39 ЗК РФ, п. 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Законом г. Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в г. Москве», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Отказывая в удовлетворении исковых требований об увеличении размера доли Левчишиной Н.Я. до 45/100, суд исходил из того, что на момент возникновения у Левчишиной Н.Я. права собственности на 29/100 в спорном домовладении на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31 октября 2016 года, неотделимые улучшения этого объекта осуществленные Левчишиной К.Н. уже существовали длительное время (с 1955 года), однако Левчишина К.Н. не выражала несогласие с распределением долей в праве, не заявляла о ее вкладе в приращение общего имущества, равно как об этом не заявлял правопредшественник истца - Левчишин Ю.В.

Оснований для раздела дома по вариантам, предложенным экспертным заключением, судом не усмотрено в связи с тем, что варианты №№ 2 и 4 представлены с учетом самовольно возведенных строений; вариант № 3 не соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования жилым помещением; по варианту № 1 с истца Левчишиной Н.Я. в пользу ответчиков подлежит взысканию компенсация в размере 2.349.988,00 руб., против чего Левчишина Н.Я. возражала.

Разрешая исковые требования в части признания права собственности на земельный участок, судом учтено, что при определении судом порядка пользования земельным участком учитывалась площадь участка 1547 кв. м, оснований для признания за Левчишиной Н.Я. права собственности на земельный участок площадью 803 кв. м не имеется, поскольку земельный участок по адресу: *, площадью 803 кв. м на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовые отношения с истцом, а также ее правопредшественниками, на указанный земельный участок не оформлялись, как объект прав данный земельный участок отсутствует.

Судом также указано на то, что земельный участок по адресу: *, находится в собственности г. Москвы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с его выводами согласилась.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судебных инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут повлечь отмену решения районного суда и определения судебной коллегии.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Левчишиной Н.Я. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-98/2018 по иску Левчишиной Н.Я. к Семиной Т.Н., Тереничевой Н.И., Лобжанидзе Н.Н., Валюхову В.Е., Шустовой С.И., Новокрещеновой Н.В., Валюховой С.В., Евсееву В.А., Департаменту городского имущества г. Москвы об изменении доли в правей общей долевой собственности на жилой дом, выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, взыскании компенсации, признании права собственности на земельных участок, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Г.А. Аванесова

Московского городского суда

4