Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2012 ~ М-1262/2012 от 16.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2012 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

рассмотрев в здании Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1215/2012 по иску Старостиной Е.Н. к Соколовой Е.Н., Правительству Тульской области, администрации г.Тулы, территориальному управлению администрации г.Тулы по Пролетарскому району о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования, и по встречному иску Соколовой Е.Н. к Старостиной Е.Н., администрации г.Тулы, территориальному управлению администрации г.Тулы по Пролетарскому району, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования,

установил:

Старостина Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Тулы о признании соответствующими закону жилой пристройки лит.А2, веранды лит.а2 <адрес>, признании права собственности на указанное домовладение, мотивируя тем, что ранее домовладение принадлежало на праве собственности ее деду Соколову Н.Д. и ее отцу Соколову Н.Д. в 1/2 доле каждому.

С.Н.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к его имуществу являлся сын С.Н.Н., который фактически принял наследство после его смерти.

С.Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Единственной наследницей после его смерти, фактически принявшей наследство, является она (истица).

Она (истица) в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца С.Н.Н. Однако в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство ей отказано в связи с наличием вышеуказанных самовольных строений, возведенных ее дедом и отцом, а также непредставлением доказательств фактического принятия наследства С.Н.Н. после смерти своего отца С.Н.Д.

Впоследствии уточнила исковые требования и окончательно просила суд:

признать соответствующими закону жилую пристройку лит.А2, веранду лит.а2 к домовладению № по проезду Вильямса <адрес>;

признать право собственности на 3/4 доли указанного домовладения.

Соколова Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к Старостиной Е.Н., администрации г.Тулы, территориальному управлению администрации г.Тулы по Пролетарскому району, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области о признании права собственности на 3/8 доли домовладения <адрес>, в том числе на самовольно возведенные строения под лит.А и лит.а2 в порядке наследования после смерти С.Н.Н.

В обоснование заявленных требований указала, что спорное домовладение принадлежало на праве собственности в 1/2 доле за каждым деду С.Н.Д. и отцу С.Н.Н.

После смерти С.Н.Д. наследниками первой очереди к его имуществу являлись: сын С.Н.Н., жена С.Н.С..

После смерти С.Н.Н. наследниками первой очереди к его имуществу являлись: мать С.Н.С., дочь Старостина Е.Н., она (истица). С.Н.С. отказалась от причитающейся ей 1/4 доли домовладения в пользу Старостиной Е.Н.

С.Н.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником, принявшим наследство после ее смерти, является Старостина Е.Н. Она (истица) о смерти С.Н.С. не знала, в связи с чем к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. На наследство умершей С.Н.С. не претендует.

Указывает, что оформить свои наследственные права не имеет возможности, поскольку в состав домовладения входят самовольно возведенные строения.

Впоследствии уточнила встречные исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на 1/4 долю вышеуказанного домовладения.

Истица – ответчица по встречному иску Старостина Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, не возражала против удовлетворения уточненных встречных исковых требований. Подтвердила, что наследниками, принявшими наследство после смерти С.Н.Д. являлись: сын С.Н.Н. и жена С.Н.С.

Представитель истицы – ответчицы по встречному иску Старостиной Е.Н. по доверенности Голубева А.О.

Представитель истицы – ответчицы по встречному иску Старостиной Е.Н. по доверенности Россохина И.В., в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, со слов Голубевой А.О. просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчицы – истица по встречному иску Соколова Е.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, уточненные встречные исковые требования поддержала. Подтвердила, что наследниками, принявшими наследство после смерти С.Н.Д. являлись: сын С.Н.Н. и жена С.Н.С.

Представитель ответчицы – истицы по встречному иску Соколовой Е.Н. по ордеру Кузнецова Л.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ТУ администрации г.Тулы по Пролетарскому району в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика Правительства Тульской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленных возражениях просит о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истцами не представлено доказательств того, что самовольные постройки возведены на основании разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, а также того, что они (истцы) до начала строительных работ и в период возведения спорных самовольных объектов обращались в уполномоченный орган за получением разрешения на строительства; не представлено актов обследования уполномоченных компетентных органов о соответствии спорных самовольных строений санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям; не предоставлено правоустанавливающих документов на земельный участок.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика администрации г.Тулы в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных исковых требования, указывая, что истцы не являются лицами, пользующимся спорным земельном участком на каком-либо законном основании, ими (истцами) не представлены доказательства, подтверждающие, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №11 по Тульской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований и уточненных встречных исковых требований.

Судом установлены следующие обстоятельства.

С.Н.Д. являлся собственником домовладения, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Б.Н.К.

ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Д. подарил С.Н.Н. 1/2 долю вышеуказанного домовладения.

Из материалов инвентарного дела № на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, усматривается, что ранее домовладение имело адрес: <адрес>.

С.Н.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

На момент смерти С.Н.Д. действовали нормы ГК РСФСР о наследовании.

В силу ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и завещанию.

В соответствии со ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст.532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

На основании ст.550 ГК РСФСР наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства.

Из письма нотариуса г.Тулы Щ.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наследственного дела к имуществу С.Н.Д. в производстве наследственного центра Пролетарского района г.Тулы и в ее производстве не имеется.

Наследниками по закону С.Н.Д., принявшими наследство, но не оформившими своих наследственных прав, являлись: жена С.Н.С., сын С.Н.Н., которые проживали с наследодателем на момент его смерти по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами.

Родственные отношения между С.Н.Д. и С.Н.Н. подтверждаются свидетельством о рождении С.Н.Н. Состояние С.Н.Д. и С.Н.С. в браке подтверждено свидетельством о браке.

Таким образом после смерти С.Н.Д. в праве собственности на спорное домовладение С.Н.С. стала принадлежать 1/4 доля (1/2 доля : 2), С.Н.Н. – 3/4 доли (1/2 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и 1/4 доля (1/2 доля : 2) в порядке наследования после смерти отца С.Н.Д.).

С.Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

На момент смерти С.Н.Н. действовали нормы ГК РФ о наследовании.

В соответствии с положениями ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с положениями ст.1142 ГК РФ дети и супруг наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

В силу ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследство заявление о принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из наследственного дела, представленного нотариусом г.Тулы Щ.И.Г., к имуществу умершего С.Н.Н. усматривается, что Старостина Е.Н. и Соколова Е.Н. приняли наследство путем подачи нотариусу в установленный законом срок заявления о принятии наследства, С.Н.С. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу Старостиной Е.Н. – дочери умершего.

На основании ст.1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156).

Таким образом после смерти С.Н.Н. в праве собственности на спорное домовладение С.Н.С. принадлежала 1/4 доля, Старостиной Е.Н. – 1/2 доля (3/4 доли : 3 (1/4) – в порядке наследовании после смерти отца и 3/4 доли : 3 (1/4) – в связи с отказом бабушки от наследства в ее (Старостиной) пользу), Соколовой Е.Н. – 1/4 доля (3/4 доли : 3).

Родственные отношения между С.Н.Н., С.Н.С., Старостиной Е.Н. и Соколовой Е.Н. подтверждаются свидетельствами о рождении С.Н.Н., Соколовой Е.Н., свидетельством об установлении отцовства С.Н.Н. в отношении Р.Е.Н., свидетельством о заключении брака между Соколовой Е.Н. и Старостиным С.В.

С.Н.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из письма нотариуса г.Тулы Щ.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наследственного дела к имуществу С.Н.С. в производстве не имеется.

Наследниками к имуществу умершей С.Н.С. являются внучки Старостина Е.Н. и Соколова Е.Н. в порядке представления на основании ст.1142 ГК РФ.

Старостина Е.Н. фактически приняла наследство, поскольку являлась сособственницей имущества наследодателя и фактически проживала в спорном домовладении.

Соколова Е.Н. наследство после смерти С.Н.С. фактически не приняла, с заявлением к нотариусу в установленный законом срок не обращалась, с исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства в суд не обращалась, что подтверждено ею самой, на долю наследственного имущества не претендует.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» судам разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Перечисленные доказательства Соколовой Е.Н. не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что наследство после смерти С.Н.С. в установленном законом порядке приняла только Старостина Е.Н.

Таким образом после смерти С.Н.С. в праве собственности на спорное домовладение Старостиной Е.Н. стало принадлежать 3/4 доли домовладения (1/2 доля в порядке наследования после смерти отца С.Н.Н. и 1/4 доля в порядке наследования после смерти бабушки С.Н.С.).

Родственные отношения между С.Н.С., Старостиной Е.Н. и Соколовой Е.Н. подтверждаются свидетельствами о рождении С.Н.Н., Соколовой Е.Н., свидетельством об установлении отцовства С.Н.Н. в отношении Р.Е.Н., свидетельством о заключении брака между Соколовой Е.Н. и Старостиным С.В.

Из пояснений С.Е.Н. и С.Е.Н., содержащихся в исковом заявлении и встречном исковом заявлении, следует, что свидетельство о праве собственности на домовладение в порядке наследования нотариусом им не выдано, поскольку на территории домовладения имеются самовольно возведенные постройки.

Действительно, из технического паспорта на спорное домовладение, выданного Пролетарским производственным участком Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что лит.А2 – жилая пристройка переоборудована из веранды, лит.а2 – веранда построена с нарушением решения Пролетарского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно перечисленные постройки являются самовольными.

В связи с наличием в спорном домовладении самовольных построек суд считает обоснованным требования С.Е.Н. и С.Е.Н. о признании за ними в судебном порядке права собственности на спорное домовладение.

В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу абз.2 п.25 и абз.3 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах» в случае, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению, которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Пролетарским городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», следует, что домовладение <адрес> (ранее: <адрес>) было принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем домовладения числился Б.Н.В. на основании договора застройки, утвержденного нотариальной конторой за № от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка составляла 916 кв.м. Каких-либо документов, определяющих порядок пользования, распоряжения или владения данным земельным участком в материалах дела не имеется. Имеется заключение инвентаризационного бюро на право владения строениями, согласно которому домовладение подлежит регистрации за Б.Н.В. на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ №. Площадь земельного участка согласно данного заключения составляет 916 кв.м. Правовая регистрация домовладения была проведена на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ. По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение <адрес> расположено на земельном участке фактически занимаемой площадью 944 кв.м, в том числе самовольно занятая земля площадью – 28 кв.м.

В силу ч.2 ст.9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

На основании пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ основополагающим принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии со ст.37 ЗК РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненно наследуемого владения или право пользования земельным участком.

При переходе права собственности на строение к новому приоб­ретателю переходят в порядке правопреемства и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строе­ния, в том числе и то право на земельный участок, на основании которого первона­чально, с соблюдением установленного порядка, выделялся этот участок застройщику.

На основании изложенного суд считает, что право пользования земельным участком, которое изначально было предоставлено застройщику дома, перешло к его наследникам.

Следовательно, самовольные строения возведены на земельном участке, предоставленном на законных основаниях. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем суд считает необоснованным мнение администрации г.Тулы, что истцы не являются лицами, пользующимся спорным земельном участком на каком-либо законном основании.

Все самовольно возведенные строения находятся в пределах и внутри границ земельного участка, что следует из ситуационного плана, находящегося в техническом паспорте и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании Старостина Е.Н. и Соколова Е.Н. пояснили, что постройки лит.А2, а2 возведены умершими С.Н.Д. и С.Н.Н. Наличие данных построек на момент смерти С.Н.Д. и С.Н.Н. также усматривается из материалов инвентарного дела № на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «Стройэкспертиза», состояние жилой пристройки литА2, веранды лит.а2 характеризуется как удовлетворительное, износ средний, качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока. Самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме.

На ситуационном плане из технического паспорта на спорное домовладение имеются отметки ОАО «Тулагорводоканал», ЗАО «Тулагоргаз», ОАО «Тульские городские электрические сети» о согласовании самовольно возведенных строений.

Анализируя данное техническое заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит его допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу, так как оно логично, соответствует письменным материалам дела и не оспаривается сторонами.

В связи с наличием данного технического заключения суд считает необоснованным мнение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Правительства Тульской области о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соответствие самовольных строений санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать право собственности на самовольно возведенные строения за наследниками застройщиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования Старостиной Е.Н. и встречные исковые требования Соколовой Е.Н. удовлетворить.

Признать за Старостиной Е.Н. в 3/4 долях, за Соколовой Е.Н. в 1/4 доле право собственности в порядке наследования после смерти С.Н.Д., С.Н.Н. и С.Н.С. на жилой дом <адрес>, в том числе на самовольно возведенные строения: лит.А2 – жилую пристройку, лит.а2 – веранду.

Право долевой собственности на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий И.М. Стеганцева