Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2014 (2-2339/2013;) ~ М-2137/2013 от 27.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Павлово 20 января 2014 года.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области А.Ю. Макаров при секретаре Киселевой С.Г., с участием представителя истца ООО «Лоцман» - Девятов А.П., третьего лица Тарасов С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску

ООО «Лоцман» к Гаманенко Д.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лоцман» обратилось в Павловский городской суд <адрес> с иском к Гаманенко Д.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Тарасов С.Ю., управляя транспортным средством ГАЗ-232554, № не учел того, что движущийся впереди него, по той же полосе автомобиль Рено Логан, гос.номер №, под управлением Гаманенко Д.И. подал сигнал поворота налево и попытался обогнать данное транспортное средство, в результате чего принадлежащий ООО «Лоцман» на праве собственности автомобиль получил механическое повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителей.

Гаманенко Д.И. исполнял свои обязанности по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя легкового такси.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ (ТК), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно страхового полиса ОСАГО серия ВВВ № ответственность Тарасов С.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, но выплатило в пользу ООО «Лоцман» страховое возмещение лишь в размере 30 559 руб.83 коп.

Также Арбитражный суд <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал в пользу ООО «Лоцман» с ООО «Росгосстрах» денежные средства в сумме 38 944 руб.18 коп.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, гос.номер № составляет 123 396 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановления балки заднего моста составляет 15 612 руб.

Таким образом, разница между произведенной ООО «Лоцман» выплатой и причиненным ущербом составляет:

123 396 руб.+15 612 руб.- 38 944 руб.- 30 559 руб. = 69 503 руб.99 коп.

120 000 – установленный лимит ответственности страховщика.

В связи с вынужденным обращением в суд ООО «Лоцман» понесло издержки на сумму 15 655 руб. 12 коп., а именно:

1. На оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

2. Расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1000 руб., что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ года.

3. На копирование документов в размере 370 руб.

4.Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285 руб.12 коп.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-0 суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых на возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании гл. 7 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

ООО «Лоцман» просит суд взыскать с ответчика Гаманенко Д.И.:

Сумму причиненного материального ущерба в размере 69 503 руб. 99 коп.

Судебные расходы в размере 15 655 руб. 12 коп.

В ходе судебного разбирательства были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарасов С.Ю., ООО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца (ООО «Лоцман») - Девятов А.П., исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил все обстоятельства, изложенные в иске, и пояснил также, что в данном ДТП была установлена виновность обоих участников, т.е. Гаманенко Д.И. и Тарасов. Вина была установлена решением Арбитражного суда по 50% у каждого из участников.

Гаманенко Д.И. по факту данного ДТП был привлечен к административной ответственности, о чем имеются соответствующие материалы. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, т.к. Гаманенко Д.И. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства на сегодняшний день, но не явился.

Ответчик Гаманенко Д.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства (под роспись), в судебное заседание не явился, не представив суду доказательств уважительности своей неявки.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах их не явки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд под роспись известил ответчика Гаманенко Д.И. о времени и месте судебного разбирательства. Никаких доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом мнения представителя истца, третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гаманенко Д.И. в порядке заочного производства.

Третье лицо Тарасов С.Ю. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место ДТП с его участием и участием Гаманенко Д.И. Он на своей машине «Газель» ехал за автомашиной «Рено-Логан» под управлением Гаманенко Д.И.. Водитель автомашины «Рено-Логан» подал сигнал поворота налево. Он принял правее и пытался объехать Рено-Логан справа. Но водитель автомашины «Рено-Логан» прямо перед ним вдруг резко повернул направо. В результате этого он врезался в автомашину «Рено-Логан» под управлением Гаманенко Д.И. Они вызвали сотрудников ГИБДД. Была установлена обоюдная вина его и Гаманенко Д.И. в данном ДТП. Он с этим согласен. Их вызывали в ГАИ и установили обоюдную вину по 50% у каждого.

Данные обстоятельства по факту ДТП в судебном заседании подтвердила свидетель Тарасова Н.В., находившаяся в момент ДТП в машине Тарасов С.Ю., допрошенная по ходатайству третьего лица Тарасов С.Ю.

Представители третьих лиц (ООО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Росгосстрах») в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Лоцман» подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в <адрес>, у <адрес> произошло ДТП, в ходе, которого водитель Тарасов С.Ю., управляя транспортным средством ГАЗ-232554, госномер № не учел того, что движущийся впереди него, по той же полосе автомобиль Рено Логан, госномер №, под управлением Гаманенко Д.И. (ответчика по данному делу), подал сигнал поворота налево и попытался обогнать данное транспортное средство. В это время автомобиль «Рено-Логан» под управлением Гаманенко Д.И. стал выполнять поворот направо, не включая указатель правого поворота. В результате этого произошло столкновение автомобилей и принадлежащий ООО «Лоцман» на праве собственности автомобиль получил механическое повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>).

Тарасов С.Ю. нарушил п.11.2 ПДД, а Гаманенко Д.И. нарушил п.8.5 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по розыску ГИБДД МО МВД России «Павловский» Беловым А.Е. производство по делу об административном правонарушении в отношении Тарасов С.Ю. в связи с нарушением им п.11.2 ПДД на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.6 ст.28.7 КоАП РФ было прекращено.

Как следует из решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А43-19557/2012 от ДД.ММ.ГГГГ года, суд пришел к выводу об обоюдной вине вышеуказанных водителей транспортных средств (Гаманенко Д.И. и Тарасов С.Ю.). Степень вины водителей с учетом обстоятельств ДТП признана равной (л/<адрес>).

Исследовав административный материал по данному ДТП, материалы дела, заслушав показания явившихся участников процесса, показания свидетеля, суд находит установленным, что Гаманенко Д.И. и Тарасов С.Ю., каждый из них, являются виновным в совершении данного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств обратного суду не представлено. При этом суд полагает, что вина участников данного ДТП в его совершении является равной, поскольку Гаманенко Д.И. не выполнил требование ПДД подать сигнал поворота перед выполнением данного маневра (в данном случае направо, показав поворот налево), а Тарасов С.Ю. нарушил правила осуществления обгона, пытаясь обогнать впереди движущееся по той же полосе движения транспортное средство, подавшее сигнал поворота налево, пытаясь, кроме всего прочего, обогнать его с правой стороны. По мнению суда, именно указанные действия участников данного ДТП привели к возникновению ущерба у собственников транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) Рено Логан, гос.номер № составляют 123 396 руб.(л/<адрес>).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановительные расходы (затраты на ремонт задней балки с учетом износа) Рено Логан, гос.номер Е 627 ТР 152 составляют 15 612 руб.(л/<адрес>).

Согласно страхового полиса ОСАГО сер.ВВВ № ответственность Тарасов С.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало случай страховым, но добровольно выплатило в пользу ООО «Лоцман» страховое возмещение лишь в размере 30 559 руб.83 коп. (л/<адрес>).

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Лоцман» с ООО «Росгосстрах» были взысканы денежные средства в сумме 38 944 руб.17 коп, данная сумма была перечислена ООО «Лоцман» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № вместе с судебными расходами (л/<адрес>).

Таким образом, разница между произведенной в пользу ООО «Лоцман» выплатой и причиненным ущербом составляют:

123 396 руб. + 15 612 руб. - 38 944 руб. 17 коп. - 30 559 руб. 83 коп. = 69 504 руб. (половина от суммы ущерба, т.к. установлена обоюдная вина по 50% у обоих водителей).

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ООО «Росгосстрах» полностью исполнило свои обязательства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Гаманенко Д.И. находился на момент ДТП в трудовых отношения с ООО «Лоцман», данный факт подтвержден трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорен ответчиком.

Из данного договора следует, что Гаманенко Д.И. был принят на работу в ООО «Лоцман» с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя легкого такси с ежемесячным окла<адрес> руб. в месяц. Расторгнут трудовой договор с Гаманенко Д.И. был ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что водитель Гаманенко Д.И. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением серии <адрес> был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд считает, что поскольку в отношении Гаманенко Д.И. было вынесено Постановление о назначении административного наказания, он может быть привлечен к полной материальной ответственности.

Суд, полагает, что оставшаяся сумма материального ущерба, а именно 69 503 руб. 99 коп. (как просит истец) в данном случае должна быть взыскана с работника Гаманенко Д.И. в пользу работодателя ООО «Лоцман», как с лица, причинившего ущерб, т.к. сумму ущерба за другого виновника данного ДТП Тарасов С.Ю. возместила его страховая компания ООО «Росгосстрах».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Лоцман» являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, связанных: с оплатой по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1000 руб., что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>); с оплатой госпошлины в сумме 2 285 руб. 12 коп. (л.д. 6-7), суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке, подтверждены соответствующими документами и сумма расходов не является необоснованно завышенной, признается судом реальной и справедливой.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., и представил в подтверждение этого договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Однако, стороной истца не было представлено суду доказательств произведенной оплаты по данному договору (квитанции, чека и т.п.). В связи с этим суд считает недоказанным факт данных расходов и отказывает во взыскании указанной суммы.

Таким образом, судебные расходы, доказанные и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят: 1000 руб.( по изготовлению копий экспертного заключения) + 2 285 руб. 12 коп. (оплата госпошлины) = 3 285 руб. 12 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Лоцман» к Гаманенко Д.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Гаманенко Д.И. в пользу ООО «Лоцман» сумму материального ущерба в размере 69 503 руб. 99 коп.

Взыскать с Гаманенко Д.И. в пользу ООО «Лоцман» судебные расходы в сумме 3 285 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    А.Ю. Макаров.