Определение суда апелляционной инстанции от 26.07.2018 по делу № 33-25526/2018 от 03.07.2018

Дело  2-6147/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 26 сентября  2017 года                                                                       г. Москва 

          Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Семеновой  Н.А. при секретаре  Емельянове  Н.С.

участием  прокурора    Кочетковой  А.С.

истца   Сальникова   Ф.Ю. 

представителя  ответчика  Свиридова А. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по  иску  

 Сальникова  Федора  Юрьевича  к  ФГУП «Российские  сети вещания и оповещения» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях,  восстановлении   на работе, взыскание компенсационных  выплат,

установил:

истец Сальников Ф. Ю. обратился в суд с иском к ФГУП «Российские сети вещания и оповещения»  с требованием  о признании  приказов незаконными   № 6-вз от 10.07.2017 года, № 7-вз от 12.07.2017, № 116-ув от 17 июля 2017 года, № 116-ув, восстановлении  его на работе, о взыскании  100 000 руб. компенсации морального вреда, 45 000 руб. расходов на представителя.

В  обосновании  указав, что 31 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 1435, согласно условиям которого истец принят на работу на должность водителя автомобиля Nissan 3 класса в подразделение «Группа служебных автомобилей-Транспортное управление-Административно-хозяйственный департамент». 04 июля 2017 года механиком Сафиным С. Е. был зафиксирован факт несоответствия показаний одометра закрепленного за истцом автомобиля Форд г.р.з. Е830НХ 777, в связи с чем к истцу на основании приказа № 7-вз от 12.07.2017 года было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.17 июля 2017 года приказом № 116-ув истец был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. Указывая на то, что изложенные в приказе № 7-вз от 12.07.2017 года выводы являются не соответствующими действительности и на отсутствие мотивированного мнения профсоюзной организации, истец полагая свое увольнение незаконным,  просит  требования  удовлетворить.

В ходе  судебного  заседания истец Сальников Ф. Ю., требования уточнил, указав на то, что в связи с допущенным им вмешательством в электронную систему автомобиля, истец понес ответственность на основании приказа № 6-вз от 10.07.2017 года, а потому применение за один дисциплинарный проступок нескольких взысканий не может являться законным. Просит суд признать незаконные вышеуказанные  приказы отменить их, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 390 519 руб. 03 коп. в счет компенсации за время вынужденного прогула, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 45 000 руб. в счет возмещения юридических расходов.

Представители ответчика по доверенности Свиридов А. М. исковые требования не признал, поддержав представленный в материалы дела письменный отзыв. Указывая на то, что при расторжении с истцом трудового договора каких-либо нарушений процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности не имелось, просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что между Сальниковым Ф. Ю. (Работник) и ФГУП «Российские сети вещания и оповещения» (Работодатель) был заключен трудовой договор № 1435 от 31 марта 2014 года, по которому Сальников Ф. Ю. принят на должность водителя автомобиля Nissan 3 класса в подразделении Группа служебных автомобилей – Транспортное управление – Административно-хозяйственный департамент. Работа по данному договору для Сальникова Ф. Ю. является основной, договор заключен на неопределенный срок.

В разделе 3 вышеуказанного договора содержатся сведения о правах и обязанностях работника. Так согласно п. 3.2 трудового договора работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкций, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя, использовать помещения, оборудование, приборы и другие средства, переданные работодателем для выполнения трудовых обязанностей, только для исполнения должностных обязанностей в соответствии с заключенными договорами и поручениями Работодателя.

Копию трудового договора истец получил на руки, с условиями трудового договора согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Также в судебном заседании установлено, что:

27 июня 2017 года в процессе диагностики специалистами технического отдела Автомобильной базы Административно-хозяйственного управления автомобиля Форд Мондео г.р.з. Е830НХ 777 был зафиксирован факт вмешательства в устройство данного автомобиля водителем автомобиля Сальниковым Ф. Ю. путем неправомерной замены модуля GEM, что привело к поломке автомобиля и, по мнению ответчика, является нарушением требований п. 3.2 трудового договора со стороны работника. Указанные обстоятельства подтверждаются:

- служебной запиской директора по организационным и имущественным вопросам от 30.06.2017 года;

- актом о выявлении факта замены модуля GEM от 27 июня 2017 года, от подписания которого Сальников Ф. Ю. отказался;

- записками автослесаря-электрика Лешковича и инженера Маренкова А. Ю. от 27.06.2017 года о том, что на автомобиле Форд Мондео г.р.з. Е830НХ 777, поступившем в ремонт с неисправным ДВС и сигнализацией, блок дополнительного оборудования (блок комфорта) не идентифицируется и принадлежит другому автомобилю. Блок управления включения фар также не соответствует комплектации автомобиля;

- объяснительной запиской Сальникова Ф. Ю., согласно которой он подтверждает факт перестановки блока предохранителей со служебной машины на личную в целях диагностики неисправности задних противотуманных фар на личном автомобиле. После чего служебный автомобиль перестал заводиться и перестало функционировать электрооборудование;

- предварительным заказ-нарядом от 29.06.2017 года на диагностику автомобиля.

Вышеуказанные нарушения, допущенные работником, послужили основание к наложению на Сальникова Ф. Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора, о чем 10 июля 2017 года и.о. генерального директора ФГУП «Российские сети вещания и оповещения» Бесчастновым А. В, издан приказ № 6-вз. С данным приказом Сальников Ф. Ю. был ознакомлен 13.07.2017 года, с фактом наложения дисциплинарного взыскания не согласился.

Далее, 04 июля 2017 года в ходе подготовки к выпуску на линию автомобиля Форд Мондео г.р.з. Е830НХ 777, закрепленного за водителем Сальниковым Ф. Ю., механиком Сафиным С. Е, зафиксирован факт несоответствия показаний одометра и данных путевого листа от 23.06.2017 года вышеуказанного автомобиля, что, по мнению ответчика, является нарушением требований п. 3.2 трудового договора со стороны работника. Указанные обстоятельства подтверждаются:

- служебной запиской директора по организационным и имущественным вопросам от 05.07.2017 года;

- актом от 04 июля 2017 года о выявлении факта увеличения показаний одометра автомобиля на 1057 км. по отношению к данным, указанным в путевом листе от 23.06.2017 года. Кроме того, выявлен факт вмешательства в устройство автомобиля – изменены показания одометра в сторону увеличения. От подписания данного акта Сальников Ф. Ю. отказался;

- докладной запиской механика Сафина С. Е. о том, что 04.07.2017 года при выпуске на линию автомобиля Форд Мондео г/н Е830 было обнаружено превышение показаний одометра на 1057 км. По сравнению с данными, указанными в путевом листе;

- объяснительной запиской Сальникова Ф. Ю., согласно которой он не знает по какой причине показания одометра больше, чем в путевом листе и предполагает, что такой «разрыв» произошел в результате перепрограммирования автомобиля при восстановительных работах электрооборудования.

Указанные обстоятельства послужили основание к наложению на Сальникова Ф. Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора, о чем 12 июля 2017 года и.о. генерального директора ФГУП «Российские сети вещания и оповещения» Бесчастновым А. В., издан приказ № 7-вз. С данным приказом Сальников Ф. Ю. был ознакомлен и не согласился.

Кроме того, 04 июля 2017 года в процессе сверки данных пробега автомобиля Тойота Камри, г.р.з. М053ТЕ 777 за период с 26.06.2017 года по 30.06.2017 года, собственноручно указанных водителем Сальниковым Ф. Ю. в путевых листах, с данными пробега, зафиксированными системой мониторинга «Цезарь Сателлит», выявлен факт несоответствия данных пробега. Пробег, указанный Сальниковым Ф. Ю. увеличен на 703 км., что соответствует недостаче топлива в объеме 100 литров. Указание Сальниковым Ф. Ю. недостоверных данных ежедневных пробегов в путевых листах и, как следствие – недостача топлива, является, по мнению работодателя, нарушением п. 3.2 трудового договора в части обязанности работника добросовестно исполнять трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя. Указанные обстоятельства подтверждаются:

- актом от 06 июля 2017 года о том, что Сальников Ф. Ю. отказался предоставить письменное объяснение причин предоставления им завшенных данных пробега а/м Тойота Камри г.р.з. М053ТЕ 777, отраженных в путевых листах за период с 26.06 по 30.06.2017 года и несовпадения этих данных с зафиксированными данными пробега а/м системой мониторинга «Цезарь Сетеллит»;

- служебной запиской директора по организационным и имущественным вопросам от 10.07.2017 года;

- заключением служебной проверки от 11 июля 2017 года, согласно которому за нанесение ущерба имуществу предприятия комиссия сочла возможным привлечь водителя Сальникова Ф. Ю. к дисциплинарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 81 ТК РФ;

- отчетом по объекту мониторинга за период с 26.06.2017 года по 30.06.2017 года;

- путевыми листами легкового автомобиля Тойота Камри г.р.з. М053ТЕ 777 за период с 26.06.2017 года по 30.06.2017 года.

С учетом имеющегося у Сальникова Ф. Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ от 10.07.2017 года № 6-вз), ответчик счел возможным применить к Сальникову Ф. Ю. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем 17 июля 2017 года генеральным директором ФГУП «Российские сети вещания и оповещения» Зориным И. П. издан приказ № 8-вз. С данным приказом Сальников Ф. Ю. был ознакомлен 18 июля 2017 года.

Согласно пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Указанной статьей предусмотрено три вида дисциплинарных наказаний: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, увольнение по указанному основанию возможно при наличии совокупности нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.

При этом нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что свидетельствует о том, что взыскание не оказало на него положительного воздействия.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения определен статьей 193 ТК РФ.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, которые, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу о том, что основания к расторжению трудового договора между истцом и ответчиком по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нашли сове подтверждение.

Так согласно п. 2.28 Должностной инструкции водителя автомобиля 6 разряда Отдела эксплуатации автомобильной базы административно-хозяйственного управления ФГУП «Российские сети вещания и оповещения» водитель автомобиля правильно, грамотно и четко в соответствии с показаниями приборов учета автомобиля оформляет путевые листы и товарно-транспортные накладные и другие сопроводительные документы на груз. Согласно п. 4.1 названной инструкции водитель автомобиля отвечает за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за полноту, достоверность, своевременность информации, подготавливаемой в рамках своих обязанностей, за использование оборудования, инструмента и материальных ценностей (расходных материалов), принадлежащих предприятию, только во исполнение выданных нарядов.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Действия Сальникова Ф. Ю. по вмешательству в устройство автомобиля Форд Мондео г.р.з. Е830НХ 777 в связи с заменой модуля GEM, повлекшей поломку автомобиля, суд признает нарушением п. 3.2 трудового договора и требований должностной инструкции, и, как следствие – неисполнением возложенных на него трудовых обязанностей. С учетом чего за данное нарушение у работодателя возникло право к наложению на Сальникова Ф. Ю. дисциплинарного взыскания. Порядок и основания наложения на Сальникова Ф. Ю. за вышеуказанные нарушения дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом от 10 июля 2017 года № 6-вз работодателем не нарушены, поскольку работник предоставил письменное объяснение, с содержанием приказа был ознакомлен, дисциплинарное взыскание наложено в пределах срока, установленного ст. 193 ТК РФ. Таким образом каких-либо оснований к признанию недействительным и подлежащим отмене Приказа и.о. генерального директора ФГУП «Российские сети вещания и оповещения» Бесчастнова А. В. от 10 июля 2017 года № 6-вз, суд не усматривает.

Также суд приходит к выводу о том, что Сальников Ф. Ю., имея неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание, которое было наложено на него приказом и. о. генерального директора от 10 июля 2017 года № 6-вз, допустил повторное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Данное нарушение выразилось в том, что в с 26.06.2017 года по 30.06.2017 года указанный Сальниковым Ф. Ю. в путевых листах пробег автомобиля Тойота Камри, г.р.з. М053ТЕ 777 не соответствует данным пробега, зафиксированного системой мониторинга «Цезарь Сателлит» и увеличен на 703 км., что повлекло недостачу топлива в объеме 100 литров. Указанные действия суд признает нарушениями п. 3.2 трудового договора, в также п. 2.28 и п. 4.1 должностной инструкции, что также является самостоятельным основанием к наложению на работника дисциплинарного взыскания. Порядок и основания наложения на Сальникова Ф. Ю. за вышеуказанные нарушения дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом от 17 июля 2017 года № 8-вз работодателем не нарушены, поскольку работник отказался дать письменные объяснения, о чем имеется соответствующая отметка, с содержанием приказа был ознакомлен, дисциплинарное взыскание наложено в пределах срока, установленного ст. 193 ТК РФ ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято и не погашено. Таким образом оснований к признанию недействительным и подлежащим отмене Приказа генерального директора ФГУП «Российские сети вещания и оповещения» Зорина И. П. от 17 июля 2017 года № 8-вз, суд также не усматривает.

Довод   истца  о том, что  за  один  проступок   он насколько раз привлечен   к  дисциплинарной  ответственности не  состоятелен,  поскольку   ответчиком за каждый дисциплинарный проступок истца   было  применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора с истцом было произведено в соответствии с действующим законодательством и оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований Сальникова Ф. Ю. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика денежных выплат, а также компенсации морального вреда.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, понесенные истцом юридические расходы остаются за истцом, так как. согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░  ░░░░░░░░░░   ░░░░░░  ░░░░░░░░   ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░░░░░░░  5 ░░░░░░░  2017  ░░░░.

░░░░░                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.

  ░░░░  2-6147

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

 26 ░░░░░░░░  2017 ░░░░                                                                       ░. ░░░░░░ 

          ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░  ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░.░.

░░░░░░░░  ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░  ░.░.

░░░░░   ░░░░░░░░░░   ░.░.

░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░  ░░  ░░░░  

 ░░░░░░░░░░   ░░░░░░  ░░░░░░░░  ░   ░░░░ «░░░░░░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░░   ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░  ░░░░░░░░░░   ░░░░░░  ░░░░░░░░    ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.