Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16195/2021 от 15.04.2021

Судья: Молитвина Т.А.

1 инст. дело № 2-4554/2019

2 инст. дело № 33-16195/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Тумасяна А.Р. на решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Тумасяну А. Р., ООО «ТяжМашКомплект» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Тумасяна А. Р., ООО «ТяжМашКомплект» в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору …. от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53 632 016 рубль 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в суд к Тумасяну Ашоту Робертовичу, ООО «ТяжМашКомплект» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО Производственное объединение «Крастяжмаш» был заключен кредитный договор №…, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 43 000 000,00 рублей с взиманием 10 % процентов годовых от суммы кредита, со сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по данному кредитному договору Кредитором были исполнены.

В обеспечение кредитного договора №…. были заключены договор Поручительства №… от ДД.ММ.ГГГГ. с Тумасяном А.Р., договор Поручительства №… от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ТяжМашКомилект».

В связи с тем, что ООО ПО «Крастяжмаш» перестал осуществлять платежи по кредитному договору №…, в отношении него возбуждено дело о банкротстве, у него образовалась задолженность по кредиту по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 53 032 016,24 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №… ПАО «Восточный экспресс банк» включен в реестр требовании кредиторов ООО ПО «Крастяжмаш» на сумму 53 032 016,24 рублей.

Представитель истца по доверенности Глушакова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Тумасян А.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи прекращением поручительства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Тумасяна А.Р. по доверенности Желтов И.В. доводы жалобы поддержал.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя Тумасяна А.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО Производственное объединение «Крастяжмаш» был заключен кредитный договор №…, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 43 000 000,00 рублей с взиманием 10 % процентов годовых от суммы кредита, со сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В результате реорганизации Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» стало правопреемником всех прав и обязанностей КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ). Это подтверждено листом указанной выше записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с кредитным договором начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в дату возврата кредита. Проценты уплачиваются ежемесячно по графику.

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком, подлежащих выплате Банку, заемщик уплачивает Банку неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пп. 3.1.1 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств Заемщиком по договору полностью или частично.

В связи с тем, что ООО ПО «Крастяжмаш» перестал осуществлять платежи по кредитному договору №…, у него образовалась задолженность по кредиту по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 53 032 016,24 рублей, из которых:

- задолженность по основному долгу - 42 899 874,00 рублей,

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 10 132 142,24 рублей.

В обеспечение кредитного договора №…. были заключены договор поручительства №… от ДД.ММ.ГГГГ. с Тумасяном А. Р., договор поручительства №… от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ТяжМашКомплект».

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, а также на основании статьи 323 и 363 ГК РФ поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №…. ПАО «Восточный экспресс банк» включен в реестр требований кредиторов ООО ПО «Крастяжмаш». Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №… в отношении ООО ПО «Крастяжмаш» введена процедура внешнего управления.

Ответчики не представили суду доказательства вины истца в ненадлежащем исполнении своих обязательств по указанному кредитному договору, а также доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по данному договору.

Обоснованно сославшись на положения договоров, заключенных между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ООО ПО «Крастяжмаш» обязательств по погашению кредита, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с поручителей Тумасяна А. Р., ООО «ТяжМашКомплект» суммы долга по кредитному договору № .. от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53 632 016 рубль 24 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

При этом, представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд посчитал достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Суд первой инстанции исследовал все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, мотивы, по которым суд отверг доказательства стоимости имущества, представленные истцом, и отдал предпочтение доказательствам ответчика, подробно изложены в решении суда, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, основан на неверном толковании норм права. Обязательный досудебный порядок для данной категории споров законом не предусмотрен. В договоре сторонами такое условие также не установлено.

Закон не предусматривает обязательного досудебного порядка для разрешения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, требований о расторжении договора банком заявлено не было.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на прекращение поручительства, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению правило, закрепленное в предложении втором п.4 ст. 367 ГК РФ, годичный срок на предъявление требований к поручителю начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. (дата следующая со дня подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО ПО «Крастяжмаш») и истек ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.34 указанного Постановления, предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» пункты 1 - 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» признаны не подлежащими применению.

В соответствии с пунктами 43-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор поручительства содержит указание на то, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Сроком возврата кредита был определен в договоре - ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи истцом заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО ПО «Крастяжммаш» Гражданский кодекс РФ действовал в редакции № 83 от 03.07.2016 г., пункт 6 ст. 367 которой идентичен по содержанию с действующей редакций и указывает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Таким образом, поскольку в силу Закона подача кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, а исходя из первоначальных условий сроком возврата кредита являлось ДД.ММ.ГГГГ., соответственно поручительство нельзя считать прекращенным, поскольку годичный срок, указанный в абз.1 п.6 ст. 367 ГК РФ на дату предъявления настоящего иска не истек.

Доводы жалобы о наличии у Тумасян А.Р. сомнений в подписании им договора, коллегия полагает голословными и документально не подтверждены, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи стороной ответчика не заявлялось, подписанной стороной ответчика договор иного содержания, истцом не представлен, при этом сам по себе факт заключения договора поручительства стороной не отрицался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5