Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2014 ~ М-472/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-682/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

с участием представителя истца - адвоката Сергиенко Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №, ответчика Кузнецовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телегиной ФИО9 к Кузнецову ФИО10, Кузнецовой ФИО11 о возмещении материального ущерба,

установил:

Телегина Н.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на следующие основания.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и решения Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчики безвозмездно пользовались вышеуказанным имуществом - проживали в доме, произвели самовольную перепланировку, а именно демонтировали веранду и возвели новое строение, в капитальной стене дома выпилили два дверных проема.

Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество было истребовано из владения ответчиков и возвращено ей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда ответчики принудительно выехали из жилого дома, при этом демонтированную веранду и выпиленные дверные проемы в капитальной стене дома в прежнем состоянии не восстановили.

На основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому в результате демонтажа веранды и частичного нарушения целостности капитальной стены, составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по проведению оценки ущерба, банковские услуги по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Телегина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Сергиенко Д.Н. в судебном заседании поддержал требования истца по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Кузнецова Г.М. в судебном заседании просила отказать истцу в иске, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ между матерью истицы - ФИО7 и ее сыном Кузнецовым А.В. была достигнута устная договоренность о покупке спорного жилого дома за <данные изъяты> Договор купли-продажи между сторонами оформлен не был, так как ФИО7 умерла и у истца не были надлежащим образом оформлены правоподтверждающие документы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын с семьей проживал в доме, на собственные средства произвел его перестройку - заменил полы, оконные рамы, выстроил новую веранду. После оформления документов истец отказалась заключать договор купли-продажи, потребовала дополнительную плату, на что они отказались. В связи с предъявлением Телегиной Н.В. к ним претензий имущественного характера, они демонтировали все произведенные за свой счет улучшения, соответственно никакого вреда и убытков истице не причинили.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу Телегиной Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно решению Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Ответчиками не оспаривался факт проживания в доме истицы и возделывания принадлежащего ей земельного участка, но при этом судом не установлены правовые основания владения, пользования, распоряжения ими указанным недвижимым имуществом.

Как следует из технического паспорта Шатурского филиала ГУП МО «МО БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в составе объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указана веранда ДД.ММ.ГГГГ года постройки, из материала - <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из данных технического паспорта жилого дома Шатурского филиала ГУП МО «МО БТИ» в составе объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, значится веранда ДД.ММ.ГГГГ года постройки, из материала- <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснений представителя истца, не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Кузнецова Г.М. и Кузнецов А.В. произвели снос выстроенной в ДД.ММ.ГГГГ веранды на месте ранее снесенной веранды ДД.ММ.ГГГГ года постройки, последняя восстановлена не была.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому в результате демонтажа веранды и частичного нарушения целостности капитальной стены, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Учитывая, что Телегина Н.В. является титульным собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, с учетом положений ст. ст. 209, 218, 222, 263 и 1105 ГК РФ она, как собственник земельного участка и жилого дома, и после проведенных строительных работ сохраняет право собственности на жилой дом с произведенными неотделимыми его улучшениями.

Оценив все представленные доказательства, заключение эксперта, материалы инвентаризации, показания сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате повреждения жилого дома, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчики произвели разрушение жилого дома в отсутствие согласия истца.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Телегина Н.В. при рассмотрении дела в Шатурском городском суде понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в связи с чем имеет право на их возмещение.

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, продолжительность судебных заседаний, характер и объем оказанной представителем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора, представление квитанции, подтверждающей оплату указанных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до <данные изъяты>.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы за составление экспертного заключения с банковскими услугами по перечислению денежных средств в общей сумме <данные изъяты> (квитанции <данные изъяты>), подлежат взысканию с каждого ответчика в равных долях в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Телегиной ФИО12 к Кузнецову ФИО13, Кузнецовой ФИО14 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузнецова ФИО15 и Кузнецовой ФИО16 в пользу Телегиной ФИО17 материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кузнецова ФИО18 и Кузнецовой ФИО19 в пользу Телегиной ФИО20 расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственной пошлины <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                           З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья                                                                           З.Г. Богаткова