Решение по делу № 33-47778/2019 от 21.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 февраля 2019 год

Мещанский районный суд город Москвы, в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при секретаре Пресновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/2019 по иску Басова Андрея Андреевича к ООО «Холдинг Солнечный» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, снятии обременений в виде залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Басов Андрей Андреевич обратился в суд к ООО «Холдинг Солнечный» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, снятии обременений в виде залога, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование на то, что 22.10.2015 года по договору купли-продажи приобрел транспортное средство автомобиль марки ****был зарегистрирован в УГИБДД ГУ МВД России по Т*** области. В марте 2018 года истец узнал из информации сайта Федеральной нотариальной палаты, что вышеуказанное ТС находится в залоге залогодержателя ООО «Холдинг Солнечный» на основании договора залога, дата регистрации залога – 09.02.2017 года. Ссылаясь на то, что на день заключения сделки купли-продажи автомобиля, информация о залоге отсутствовала, в связи с чем он является добросовестным приобретателем, истец просил признать его добросовестным приобретете вышеуказанного транспортного средства, признав за ним права собственности на вышеуказанное транспортное средство, отменить залог транспортного средства, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15000 на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Истец в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, повестка согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором на 22.02.2019 года, получена истцом 06.02.2019 года.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, повестка, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получена ответчиком 11.02.2019 года. Ответчиком представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, в которых представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что 09.02.2017 года залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером ****, соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный, публичный характер.

Таким образом, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте слушания настоящего гражданского дела, уважительных причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлялось, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом, 22.10.2015 года между ***. и Басовым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ****

По сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД, транспортное средство – автомобиль ****, зарегистрирован на имя Басова А.А., операций внесение изменений о собственники данного транспортного средства указана дата – 24.10.2015 год.

Как явствует из кратной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, транспортное средство - автомобиль марки ****внесен в реестр уведомлений о возникновении залога 09.02.2017 года, уведомление о возникновении залога, регистрационный номер ***

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена также в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Доказательствами по делу не установлено, что Басов А.А., приобретая у **** возмездно транспортное средство, знал или должен был знать о том, что транспортное средство является предметом залога.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Басов А.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства ****. Соответственно, факт внесения ООО «Холдинг Солнечный» сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 09.02.2017 года, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, так как уведомление о возникновении залога движимого имущества, осуществлено уже после приобретения 22.10.2015 года данного движимого имущества истцом.

Таким образом, следует исключить сведения о залоге на автомобиль из реестра уведомлений движимого имущества.

При этом суд исходит из положений ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу уведомлений об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества залогодатель вправе обратиться в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, истец, не являясь залогодателем, на законных основаниях воспользовался правом, предоставленным статьей 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В соответствии со статьей 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате единая информационная система нотариата включает в себя, помимо прочего, реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

В связи с чем, суд на основании абз. 2 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ обязывает ответчика направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге.

Разрешая исковые требования истца в признания за истцом права собственности на транспортное средство ****, суд исходит из того, что по данным учета транспортных средств, предоставленных ГИБДД, данное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу, данное право незаконным не признавалось и в установленном законом порядке не отменялось.

Доводы стороны ответчика о том, что Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 352 ГК РФ к данным правоотношениям не применим, поскольку кредитный договор и договор залога заключены до 01 июля 2014 года, когда новая редакция ст. 352 ГК РФ вступила в действие, а потому данная норма на истца не распространяется, факт добросовестности приобретения спорного транспортного средства не является юридически значимым, основаны на неверном толковании норм закона и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014 года залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ранее действовавшая до 01.07.2014 г. редакция ст. 352 ГК РФ не предусматривала такого основания прекращения залога, как возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, по общему правилу ч. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество, залог сохранял свое действие.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ разъяснен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 г., где, в частности, указано, что в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, учитывая, что истец приобрел спорный автомобиль у *** Е.М., владевшей им на основании договора купли-продажи от 10.09.2015 года, до *** Е.М. владельцем с даты продажи от 25.07.2014 года являлся *** М.В., то в данном случае к спорным правоотношениям применяются положения ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Доводы ответчика о том, что на дату приобретения автомашины Басовым А.А. уведомление о залоге уже было в реестре залогов, отклоняется судом, поскольку переход права собственности на автомобиль к добросовестному приобретателю Басову А.А. 24.10.2015 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, при том, что никаких данных о залоге в реестре на тот момент не содержалось, прекратил действие обременения в виде залога; добросовестность приобретателя Басова А.А. предполагается и самим по себе фактом внесения сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 09.02.2017 года, что стороной ответчика не опровергается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает представленные истцом документы в достаточной степени подтверждающими произведенные расходы, а именно договором об оказании комплексных юридических услуг от 12.04.2018 года заключенным между Басовым А.А. и адвокатом *** С.М., а также квитанцией № 13 об оплате услуг по договору в размере 15 000 рублей.

При этом, суд, с учетом уровня сложности гражданского дела и объемом объективно необходимой для защиты права истца и документально подтвержденной работы представителя истца, учитывая условия заключенного договора, а также количество судебных заседания в которых представитель истца участие не принимал, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив размер данных расходов до 1000 рублей.

Тем самым, в соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с возмещением уплаченной государственной пошлины 300 рублей, так как требования истца удовлетворены только в части неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Басова Андрея Андреевича к ООО «Холдинг Солнечный» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, снятии обременений в виде залога, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать прекращенным залог на транспортное средство ****

Обязать ООО «Холдинг Солнечный» в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведения о залоге, регистрационный номер уведомления -**** года выпуска.

Взыскать с ООО «Холдинг Солнечный» в пользу Басова Андрея Андреевича в счет судебных расходов: за оплату услуг представителя 1000 рублей, за государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд в течение месяца.

Судья Ю.С. Мордвина

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.