Решение по делу № 02-0748/2022 от 19.10.2021

УИД № 77RS0025-02-2021-011007-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Ри А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Копыловой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Копыловой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 02 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №…. о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 890 000 руб. 00 коп. под 10,90% годовых на срок по 02 октября 2025 года. Истец перечислил денежные средства ответчику, однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 августа 2021 года в размере 1 726 003 руб. 98 коп., состоящую из: кредита – 1 542 717 руб. 23 коп., суммы плановых процентов – 176 485 руб. 92 коп., пени – 6 800 руб. 83 коп., а также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Копылова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебные извещения направлялись в адрес ответчика по известному суду его месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения».

Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд не располагает. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего жительства, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02 октября 2018 года между истцом и ответчиком Копыловой Н.С. заключен кредитный договор № …., согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 1 890 000 руб. 00 коп. под 10,9% годовых сроком на 84 мес. (до 02 октября 2025 года). Согласно условиям договора, Копылова Н.С. обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.

Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства, что не оспорено ответчиком и подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 13 августа 2021 года общая задолженность Копыловой Н.С. составляет 1 787 211 руб. 48 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. 91 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 726 003 руб. 98 коп., состоящую из: кредита – 1 542 717 руб. 23 коп., суммы плановых процентов – 176 485 руб. 92 коп., пени – 6 800 руб. 83 коп.

Представленный истцом расчет является арифметически верным, не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд находит требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о взыскании с ответчика Копыловой Н.С. задолженности по кредиту в размере 1 726 003 руб. 98 коп. заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 16 830 руб. 02 коп., уплаченные истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Копыловой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Копыловой Натальи Сергеевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 726 003 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 830 руб. 02 коп., а всего взыскать 1 742 834 (один миллион семьсот сорок две тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение принято в окончательной

форме 28.01.2022