Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-241/2016 (22-7874/2015;) от 24.12.2015

Судья – Израилова О.Н. Дело № 22-241/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 января 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

при секретаре судебного заседания Чернявской С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Кочарьян К.А. (удостоверение № 1564, ордер № 0553084)

представителя потерпевшего АО «<Р>» - Ч.А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами адвоката Кочарьян К.А. в защиту интересов осужденного Плехова А.Ю., представителя потерпевшего АО «<Р>» Т.О.В. на приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2015 года, которым

Плехов А.Ю., <...>,

осужден:

- по ч. 1 ст. 176 УК РФ к 3 годам лишения свободы (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года.

По приговору суда на осужденного Плехова А.Ю. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления филиала по г. Армавиру ФКУ УИИ УФСИН России по КК.

На основании п.п. 9, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Плехов А.Ю. освобожден от наказания, снята судимость.

По приговору суда за гражданским истцом АО «<Р>» признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление представителя потерпевшего Ч.А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда изменить, выступление адвоката Кочарьян К.А. в защиту интересов осужденного Плехова А.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда отменить, мнение прокурора Гуляева А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Плехов А.Ю. признан виновным в получении руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено в период времени с 14 декабря 2010 года по 01 февраля 2011 года в селе Успенское Успенского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плехов А.Ю. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кочарьян К.А. в защиту интересов осужденного Плехова А.Ю. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и постановления приговора на недопустимых доказательствах. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность возбуждения в отношении Плехова А.Ю. уголовного дела по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, поскольку данный состав преступления был введен в Уголовный кодекс РФ в ноябре 2012 года, в то время как преступление совершено в феврале 2011 года. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела необходимо признать незаконным, а все собранные после незаконного возбуждения уголовного дела доказательства недопустимыми. Утверждает, что основанными доказательствами по делу является договор залога комплектного завода по производству масел, заключенный между К. и АО «<Р>», а также показания самого К.А.А., который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании заявлял, что залог существовал реально. ООО «<М>» снято с учета в налоговом органе, что повлекло за собой как прекращение кредиторского, так и залогового обязательства и предоставило право К.А.А. распоряжаться комплектным заводом по своему усмотрению. Обращает внимание, что при проверке заявления АО «<Р>» в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ осмотр места хранения залога проводился 09.09.2014 года, и в ходе расследования 04.08.2015 года, то есть осмотры проводились более поздними датами. Полагает, что факт отсутствия оборудования не мог свидетельствовать о наличии признаков преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «<Р>» Т.О.В. просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного Плехову А.Ю. наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на причинение АО «<Р>» действиями Плехова А.Ю. крупного ущерба, который до настоящего времени не возмещен. Более того, отмечает, что на протяжении всего периода предварительного следствия и судебного рассмотрения дела Плехов А.Ю. не предпринимал каких-либо мер по возмещению ущерба банку, а, следовательно, государству. Считает, что факт отсутствия действенных мер по заглаживанию ущерба перед потерпевшим препятствует применению к Плехову А.Ю. положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения. Полагает, что судом при назначении наказания не приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также последствия в виде причинения потерпевшему крупного ущерба, а также влияние наказания на исправление осужденного. Полагает, что, учитывая размер причиненного потерпевшему ущерба, отсутствие попыток минимизации ущерба, Плехову А.Ю. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ. На основании изложенного просит приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2015 года изменить, назначить Плехову А.Ю. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, а также взыскать с Плехова А.Ю. в пользу АО «<Р>» вред, причиненный совершенным преступлением в размере 29418523 рублей 22 копеек, удовлетворив заявленный потерпевшим гражданский иск в полном объеме согласно исковым требованиям.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Кочарьян К.А. и представителя потерпевшего АО «<Р>» Т.О.В., помощник прокурора Успенского района Исканин Э.А., аргументируя необоснованность изложенных в жалобах доводов, просит приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кочарьяна К.А., выводы суда о виновности осужденного Плехова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Плехова А.Ю. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями представителя потерпевшего Н.А.С., свидетелей Б.М.Н., С.Ю.Г., Р.Е.А., З.
(М.) В.А., К.В.А., К.В.Е., Л.В.Я., К.В.А., К.С.В., К.А.А., Ш.Г.М., З.Д.Е., Б.Н.А., специалиста В.Д.В.

В подтверждение вины осужденного суд также правильно сослался на исследованные судом и приведенные в приговоре письменные доказательства.

В соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, приведены мотивы признания одних показаний правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, других – неправдивыми.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы, приводимые стороной защиты о непричастности Плехова А.Ю. к совершению преступления, и убедительно опровергнуты как несостоятельные, противоречащие фактическим данным.

У суда не было оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они противоречивыми не являются, последовательны, согласуются с доказательствами по делу и правильно оценены судом в приговоре наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кочарьяна К.А., данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными и в совокупности признаны судом достаточными для признания Плехова А.Ю. виновным в совершении преступления.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Плеховым А.Ю. преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 176 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Таким образом, в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Т.О.В. относительно несправедливости назначенного Плехову А.Ю. наказания.

При определении осужденному Плехову А.Ю. вида и размера наказания выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Плеховым А.Ю. преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данных о его личности, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения к Плехову А.Ю. ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, и счел целесообразным применение ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

Положения п.п. 9, 12 постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» также применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что приговор суда в части гражданского иска является незаконным, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Решение суда первой инстанции относительно заявленного потерпевшим гражданского иска, принято судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Судом первой инстанции разъяснено право обращения с вопросом о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2015 года в отношении Плехова А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кочарьян К.А. и представителя потерпевшего АО «<Р>» Т.О.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.Г. Колесников