Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2020 от 12.03.2020

№ 12-77/20

18RS0023-01-2020-000617-38

РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление по делу

об административном правонарушении

15 мая 2020 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Арефьева Ю.С.,

при секретаре      Дудиной Н.В.

с участием прокурора Вебера Б.А.,

рассмотрев протест заместителя Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на постановление по делу об административном правонарушении №052/04/14.55-186/2020 от 18 февраля 2020 года в отношении директора по коммерческим вопросам и логистике АО «Сарапульский радиозавод» Копылова <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в Сарапульский городской суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении №052/04/14.55-186/2020 от 18 февраля 2020 года в отношении директора по коммерческим вопросам и логистике АО «Сарапульский радиозавод» Копылова <данные изъяты>. Полагает, что при рассмотрении дела должностным лицом, рассматривающим дело, неверно определен размер наказания, в связи с чем, постановление подлежит изменению. В нарушение ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ, рассматривая одно постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области при рассмотрении дела вышел за рамки наказания, предусмотренного санкцией ст. ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ (от 30 000 до 50 000 рублей). Просит постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области №052/04/14.55-186/2020 от 18 февраля 2020 года изменить, назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Вебер Б.А. поддержал доводы, изложенные в протесте, в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Копылов А.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного производства, считаю протест заместителя Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обоснованным, подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом запрошен и исследован административный материал в отношении директора по коммерческим вопросам и логистике АО «Сарапульский радиозавод» Копылова <данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Постановлением заместителя Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Коробейникова А.С. от 28 января 2020 года в отношении директора по коммерческим вопросам и логистике АО «Сарапульский радиозавод» Копылова <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. Материалы дела направлены на рассмотрение в Управление ФАС России по Нижегородской области.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башевой Надежды Владимировны по делу об административном правонарушении №052/04/14.55-186/2020 от 18 февраля 2020 года директор по коммерческим вопросам и логистике АО «Сарапульский радиозавод» Копылов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей: в размере 30 000 рублей за нарушение сроков поставки продукции по государственному договору № №1820187314752442241008043/4054к/429 от 17.09.2019 года; в размере 30 000 рублей за нарушение сроков поставки продукции по договору № 1820187320142412208025091/276/724.03.03958/18 от 14.03.2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; решение по делу должно быть мотивированным.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении №052/04/14.55-186/2020 от 18 февраля 2020 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области не были учтены следующие обстоятельства.

Административным правонарушением признается в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо правильно квалифицировало допущенное нарушение по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине директора по коммерческим вопросам и логистике АО «Сарапульский радиозавод» Копылова А.С. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

В силу ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Санкция ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 30 000 рублей до 50 000 рублей.

Назначая директору по коммерческим вопросам АО «Сарапульский радиозавод» Копылову А.С. административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей должностное лицо указывает о назначении штрафа: в размере 30 000 рублей - за нарушение сроков поставки продукции по договору № №1820187314752442241008043/4054к/429 от 17.09.2019 года; в размере 30 000 рублей - за нарушение сроков поставки продукции по договору № 1820187320142412208025091/276/724.03.03958/18 от 14.03.2018 года.

Вместе с тем, назначение административного наказания в указанном размере является неправомерным, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение при совершении лицом двух и более административных правонарушений, тогда как в данном случае нарушения выявлены в результате одной проверки, одним должностным лицом, являются идентичными, допущенными в результате бездействия должностного лица.

Прокурором в отношении директора по коммерческим вопросам Копылова А.С. возбуждено одно дело по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в постановлении прокурора о возбуждении дела все нарушения условий государственных оборонных заказов, о сроках поставки товаров и выполнения работ квалифицированы как одно административное правонарушение, что не свидетельствует о совершение двух административных правонарушений и не является основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого из выявленных нарушений срока в отдельности, и полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, вне зависимости от количества нарушений, подпадающих под действие указанной нормы.

Таким образом, должностное лицо общества подлежало привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, что не было учтено должностным лицом административного органа.

С учетом вышеизложенного, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башевой Надежды Владимировны по делу об административном правонарушении №052/04/14.55-186/2020 от 18 февраля 2020 года подлежит изменению с назначением КопыловуА.С. административного наказания по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности, личности привлекаемого к административной ответственности лица, и что является соразмерным содеянному, отвечающим принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Таким образом, протест заместителя Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест заместителя Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башевой Надежды Владимировны по делу об административном правонарушении №052/04/14.55-186/2020 от 18 февраля 2020 года в отношении директора по коммерческим вопросам и логистике АО «Сарапульский радиозавод» Копылова <данные изъяты> изменить, снизив размер назначенного наказания в виде штрафа до суммы 30 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья     Ю.С. Арефьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>