Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4269/2018 ~ М-4016/2018 от 19.09.2018

гр. дело №2-4269/18 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Нагайцевой А.С..

с участием представителя истца, представителя ответчика

в отсутствии истца.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайки Андрея Дмитриевича к ООО СК,,ВТБ Страхование,, о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате заключения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

суд

У С Т А Н О В И Л :

Зайка Андрей Дмитриевич обратился в суд с иском к ООО СК,,ВТБ Страхование,, и с учётом уточнённых исковых требований просит о взыскании страхового возмещения в размере 552245 рублей, убытков по оплате заключения в размере 15000 рублей, штрафа в размере 276122,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на представителя в размере 25000 рублей.

При этом указал, что 19.04.2018 г.междуистцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования, движимое имущество на сумму 700 000 руб.00 коп.,что подтверждается полисом страхования S16800-4736437.

30.07.2017 г.,на <адрес> произошел прорыв трубы. В следствие прорыва трубы пострадали: труба отопления в гостиной первого этажа, диван в гостиной, пол (ламинат) первого этажа (35 м2), камень декоративный (натуральный) на стене первого этажа (7 м2), фактурная декоративная штукатурка на стене первого этажа в гостиной (8 м2), ламинат декоративный на стене первого этажа (3 м2), плинтус декоративный по периметру гостиной (30 м.п.), комод, порог входной двери в санузел первого этажа, дверь в санузел первого этажа, следы залития водой на декоративном камне кухни, разбухание нижней части шкафов кухни/пол (ламинат) цокольный этаж (40 м2), дверь и порог хоз.комнаты, потолок (побелка) хоз.комнаты (4 м2), декоративный плинтус с цокольного этажа (40 м2), провисание натяжного потолка цокольного этажа вследствие залития водой (25 м2), отсутствие подачи электричества вследствие залития распределительных коробок и проводов цокольного этажа и хоз.комнаты.

В результате обследования поврежденной квартиры жилищной организацией ООО «Искусство управления недвижимостью» 30.07.2018 г. было установлено, что залив произошел в результате прорыва присоединительного уголка радиатора отопления в гостиной первого этажа.

На основании произведенного обследования поврежденной квартиры был составлен акт № 1 о последствиях залива квартиры по адресу. <адрес>

01.08.2018 г. истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы по факту залива квартиры.

07.08.2018 г.представителем страховой компании был произведен осмотр поврежденного имущества в результате залития.

Страховой компанией была произведена выплата по заявлению истца на основании приложенных документов 17.08.2018 г. в размере 147 755 руб. 00 коп.

Для установления размера причинненного убытка, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту в ИП ФИО1 Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры истца составила 1 013 531 руб. 00 коп.За выполнение работ по оценке истцом были понесены расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В адрес ООО СК «ВТБ Страхование» 30.08.2018 г. была направлена досудебная претензия. Однако, требования о выплате страхового возмещения добровольно ответчик не удовлетворил.

В ходе судебных разбирательств по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Согласно произведенной по делу судебной товароведческой экспертизы ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> расположенной по адресу <адрес> по среднерыночным ценам г. Воронежа на дату залития, рассчитывая отдельно по каждому элементу составила:

покрытие поверхностей стен, перекрытий, перегородок 164 635 руб. 30 коп. (лимит по полису 22% от страховой суммы 154 000 руб. 00 коп.)

покрытие поверхностей пола 114 156 руб. 60 коп.(лимит по полису 20% от страховой суммы 140 000 руб. 00 коп.)

-покрытие поверхностей потолка 146 178 руб. 00 коп. (лимит по полису 15%отстраховой суммы 105 000 руб. 00 коп.)

- дверей составляет 85 500 руб. 00 коп. (лимит по полису 12% от страховой суммы 84000руб. 00 коп.)

оконных блоков (какое-либо повреждение оконных блоков по материалам дела не выявлено)

инженерных сетей и оборудования 126 167 руб. 00 коп. (лимит по полису 18% от страховой суммы 126 000 руб. 00 коп.)

- каждой единицы движимого имущества (лимит по полису 25 000 руб. 00 коп. в отношении каждой единицы движимого имущества):

1) Ковер 2,5*3,5 м, шерсть, стоимость замены (ремонта) составляет 131 849 руб. 00 коп. (лимит 25 000 руб. 00 коп.)

2) Комод 2,5*0,3*0,37 м, стоимость замены (ремонта) составляет 33 893 руб. 00 коп. (лимит 25 000руб. 00 коп.)

3) Ковер 1,5*2,0 м, стоимость замены (ремонта) составляет 10 199 руб. 00 коп. (лимит 25 000 руб. 00 коп.)

4) Кухонный гарнитур, стоимость замены (ремонта) составляет 32 000 руб. 00 коп. (лимит 25 000 руб. 00 коп.)

5) Мягкий диван (кожа, замша), стоимость замены (ремонта) составляет 36 999 руб. 00 коп.(лимит 25 000 руб. 00 коп.).

Итого стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом лимитов страховитого возмещения указанных в пункте правил 9.5 составила - 708 156 руб. 60коп

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составит: (700 000 руб. 00 коп. (лимит по полису) - 147 755 руб. 00 коп. (произведенная выплата)) = 552 245 руб. 00 коп.

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов: по оплате услуг представителя 25 000 руб. 00 коп.

Так же просит взыскать компенсацию морального вреда в размере - 1 000 руб. 00 коп. и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, о чём имеется заявление.

Представитель истца по доверенности Бакалова А.В. уточнённые исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Шекера А.С. заключение судебной экспертизы не оспаривал. Просил снизить моральный вред, штраф, услуги представителя и отказать во взыскании убытков по досудебной оценке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено 19.04.2018 г.между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключил договор страхования внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования, движимое имущество на сумму 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается полисом страхования №.

30.07.2017 г., на <адрес> произошел прорыв трубы. В следствие прорыва трубы пострадали: труба отопления в гостиной первого этажа, диван в гостиной, пол (ламинат) первого этажа (35 м2), камень декоративный (натуральный) на стене первого этажа (7 м2), фактурная декоративная штукатурка на стене первого этажа в гостиной (8 м2), ламинат декоративный на стене первого этажа (3 м2), плинтус декоративный по периметру гостиной (30 м.п.), комод, порог входной двери в санузел первого этажа, дверь в санузел первого этажа, следы залития водой на декоративном камне кухни, разбухание нижней части шкафов кухни/пол (ламинат) цокольный этаж (40 м2), дверь и порог хоз.комнаты, потолок (побелка) хоз.комнаты (4 м2), декоративный плинтус с цокольного этажа (40 м2), провисание натяжного потолка цокольного этажа вследствие залития водой (25 м2), отсутствие подачи электричества вследствие залития распределительных коробок и проводов цокольного этажа и хоз.комнаты.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 и п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма),определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15ГКРФ).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

01.08.2018 г.истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы по факту залива квартиры.

Не согласившись с данной суммой, для установления размера причиненного убытка, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту в ИП ФИО1

Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры истца составила 1 013 531 руб. 00 коп.За выполнение работ по оценке истцом были понесены расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно оценки, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно произведенной по делу судебной товароведческой экспертизы ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> расположенной по адресу <адрес> по среднерыночным ценам г. Воронежа на дату залития, рассчитывая отдельно по каждому элементу составила:

покрытие поверхностей пола 114 156 руб. 60 коп.(лимит по полису 20% от страховой суммы 140 000 руб. 00 коп.)

покрытие поверхностей потолка 146 178 руб. 00 коп. (лимит по полису 15% от страховой суммы 105 000руб. 00 коп.)

дверей составляет 85 500 руб. 00 коп. (лимит по полису 12% от страховой суммы 84000руб. 00 коп.)

оконных блоков (какое-либо повреждение оконных блоков по материалам дела не выявлено)

инженерных сетей и оборудования 126 167 руб. 00 коп. (лимит по полису 18% от страховой суммы 126 000 руб. 00 коп.)

1) Ковер 2,5*3,5 м, шерсть, стоимость замены (ремонта) составляет 131 849 руб. 00 коп.(лимит 25 000 руб. 00 коп.)

2) Комод 2,5*0,3*0,37 м, стоимость замены (ремонта) составляет 33 893 руб. 00 коп.(лимит 25 000руб. 00 коп.)

3) Ковер 1,5*2,0 м, стоимость замены (ремонта) составляет 10 199 руб. 00 коп. (лимит 25 000 руб. 00 коп.)

4) Кухонный гарнитур, стоимость замены (ремонта) составляет 32 000 руб. 00 коп. (лимит 25 000 руб. 00 коп.)

5) Мягкий диван (кожа, замша), стоимость замены (ремонта) составляет 36 999 руб. 00 коп.(лимит 25 000 руб. 00 коп.).

Итого стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом лимитов страхового возмещения указанных в пункте правил 9.5 составила –не 708 156 руб.60коп. как указывает истец, а 693 355,60 рублей, поскольку истцом ошибочно учтен в подсчёт стоимости лимит ковра 25000 рублей, в то время как согласно заключения судебной экспертизы его стоимость определена в размере 10199 рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составит: 693355,60 - 147 755 руб. 00 коп. (произведенная выплата) =545600,6 рублей которое и подлежит взысканию с ответчика.

Так же истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, с учётом всех материалов дела, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по досудебной оценке.

Истцом понесены расходы в размере 15000 рублей ( подлинник квитанции направлен ответчику совместно с претензией, что ответчиком не оспорено).

Суд учитывает, что изначально истцом заявлялись требования о возмещении страховой выплаты на сумму 552245 рублей, а удовлетворены требования в связи с проведением судебной экспертизы на сумму 545600, 6 рублей, т.е. на 98,8 %, что составит от 15000 рублей -14820 рублей которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца. уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом потребителю.

Размер штрафа в данном случае составит 545600,6 +1000/2=273300,3 рубля.

Однако с учётом ходатайства ответчика, суд полагает возможным применение ст.333 ГК РФ и считает возможным взыскать штраф в размере 80000 рублей. при этом суд учитывает, что ответчиком в досудебном порядке частично была выплачена сумма страхового возмещения.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки по направлению досудебного требования, указанные расходы документально подтверждены.

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя 21 000 руб. 00 коп.( 7 000 руб. 00 кон. - составление искового заявления., 7 000 руб.00 коп. - день занятости в суде 29.10.2018 г., 7 000 руб.00 коп. - день занятости в суде 17.12.2018 г.).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных, доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий).

Суд полагает необходимым применить в данном случае пропорцию относительно удовлетворённых требований на 98,8%, о чём судом указывалось выше, что составит 20748 рублей.

Кроме того суд полагает возможным снизить расходы до 14000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой и соответствующей проделанной представителем истца работе.

В связи с тем, что истцом при обращении в суд не была оплачена госпошлина, согласно требований ст.103 ГПК РФ пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных требований в размере 8956 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК,, ВТБ Страхование,, в пользу Зайки Андрея Дмитриевича страховое возмещение в размере 545600,6 рублей, расходы по оценке досудебной экспертизы в размере 14820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, убытки по направлению досудебного требования в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 14000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК,, ВТБ Страхование,, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8956 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья