Определение суда апелляционной инстанции от 18.06.2020 по делу № 11-0075/2020 от 16.03.2020

Мировой судья Дмитриева М.А. Дело № 11-75/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Мизиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Шнытко А.И. по доверенности – Горбенко Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района г.Москвы от 25.09.2019 года, которым постановлено:

«Заявление Шнытко АИ о возмещении расходов на оказание юридических услуг, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела №2-702/18, удовлетворить частично.

Взыскать с Зиятдиновой (ранее Шнытко) КР в пользу Шнытко АИ расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления в большем размер отказать».

УСТАНОВИЛ:

Шнытко А.И. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. по гражданскому делу №2-702/18 по иску Шнытко А.И. к Зиятдиновой (ранее Шнытко) К.Р. о расторжении брака.

В суд первой инстанции истец не явился, извещен. Его представитель в судебном заседании требования заявления поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик не явилась, ее представитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления ввиду недоказанности несения судебных расходов и их завышенной стоимости за участие в одном судебном заседании.

Судом постановлено указанное выше определение, на которое представителем истца Шнытко А.И. по доверенности – Горбенко Ю.А. принесена частная жалоба, где она просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что мировой судья необоснованно снизил размер расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя.

Истец не явился, извещен. Его представитель в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение мирового судьи.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении частной жалобы. Выразили согласие с определением мирового судьи. Представитель ответчика пояснила, что дело о расторжении брака сложности не представляет.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу абзаца 2 п.11, п.п.12 - 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что истец понес судебные расходы в размере 50 000 руб. на представителя, что подтверждается договором и актом.

Статья 48 Конституции РФ провозглашает право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащих взысканию с истца судебных расходов на представителя, суд первой инстанции верно учел конкретные обстоятельства дела, объём выполненных работ, сложность и категорию спора, степень участия представителя при рассмотрении дела по существу, срок нахождения дела в суде, и пришел к правильному выводу, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскав с истца в пользу ответчика на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется. Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района г.Москвы от 25.09.2019 года оставить без изменения, частную жалобу представител░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

1