Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0133/2020 от 11.02.2019

Судья 1 инстанции: Кененов А.А.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-133/20

Гр. дело № 33-418578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Жолудовой Т.В.,

при помощнике судьи Волгине Г.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова В.М. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Шельф» о восстановлении нарушенных трудовых прав отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чернов В.М. 14.01.2019 обратился в суд с иском к ООО «Шельф», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 79-81) просил о признании договора возмездного оказания услуг от 06.11.2018 трудовым, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 15 561 руб., оплате сверхурочной работы в сумме 31 418,90 руб., расходов на проезд в травмпункт в сумме 300 руб., денежной компенсации за задержку ее выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 27 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 06.11.2018 по 05.12.2018 выполнял в ООО «Шельф» работу по обеспечению контроля над сохранностью товарно-материальных ценностей в магазинах «Пятерочка» на основании договора возмездного оказания услуг, 21.11.2018 при пресечении хищения товара получил травму, в связи с чем обратился в медицинское учреждение и понес расходы на такси, при этом ответчик за период работы выплатил только 2 000 руб., отказал в выплате причитающихся денежных средств в полном объеме, а также не оплатил сверхурочную работу в период с 14.11.2018 по 05.12.2018, которая выполнялась истцом за пределами нормальной продолжительности рабочего времени; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал, ответчик в судебное заседание не явился.

14.07.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Чернов В.М. по доводам апелляционной жалобы от 13.08.2020, подписанной представителем по доверенности Титовой Е.Е.

В заседании судебной коллегии представитель истца Чернова В.М. по доверенности Титова Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик ООО ЧОО «Шельф» в заседания суда апелляционной инстанции 30.11.2020 и 16.12.2020 не явился, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний извещен в порядке ч. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 101-114, 135-145).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты по договору, в остальной части не усматривает оснований к отмене судебного решения по доводам поданной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований и факта трудовых отношений истец Чернов В.М., паспортные данные, представил договор возмездного оказания услуг от 06.11.2018, заключенный с ООО «Шельф» в лице директора Торгашкина А.А., при этом на договора имеется печать ООО ЧОО «Шельф», по которому истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика оказать услуги по обеспечению контроля над сохранностью товарно-материальных ценностей, находящихся на территории ответчика (заказчика), а ответчик оплатить эти услуги, стоимость которых составляет 17 561 руб. в месяц, выплачиваемых в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, при этом в договоре указан срок его действия с 06.11.2018 по 11.11.2018 и на указанном условии договора имеется печать ООО «Агроторг» продовольственный магазин «Пятерочка» № 11883 (л.д. 15-17); копию журнала прихода и ухода сотрудника охраны ООО «ЧОО «Шельф», в котором имеются записи о Чернове В.М. за период с 14.11.2018 по 05.11.2018, в которых указано время заступления 17:00, время убытия 9:30, однако каких-либо печатей или реквизитов ООО ЧОО «Шельф» журнал не содержит (л.д. 53-55); бейдж, заполненный на имя сотрудника охраны Чернова Вячеслава с реквизитами ООО ЧОО «Шельф» в лице генерального директора Торгашкина А.А. без даты его выдачи (л.д. 72); сопроводительный лист Станции скорой и неотложной медицинской помощи им А.С. Пучкова ДЗМ от 21.11.2018, согласно, которому Чернов В.М. доставлен в Травмпункт № 106 с адреса адрес «Пятерочка» с ушибом поясничной области слева, где в обстоятельствах несчастного случая указано падение на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей (л.д. 75-76); выписку с сайта вакансий по вакансии охранника ЧОП «Шельф» (л.д. 77-78), показания свидетеля Иванова А.В., который подтвердил выполнение Черновым В.М. работы охранника в магазине «Пятерочка».

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 19.1, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, ст. 779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, ст.ст. 702, 703 ГК РФ о договоре подряда, учитывая условия договора от 06.11.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные суду доказательства не свидетельствуют о возникновении между Черновым В.М. и ООО ЧОО «Шельф» трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ, а оценка совокупности представленных доказательств о характере, продолжительности выполнения Черновым В.М. услуг по обеспечению контроля над сохранностью товарно-материальных ценностей с 06.11.2018 по 05.12.2018 по договору возмездного оказания услуг позволила суду прийти к выводу о том, что правоотношения сторон носили гражданско-правовой характер.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, в том числе, учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ЧОО «Шельф» является деятельность частных охранных служб, о чем 29.10.2012 выдана лицензия, в связи с чем указанная деятельность регулируется Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», положения ст. 11.1 которого предъявляют требования к правовому статусу частного охранника, как лица, прошедшего профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшего квалификационный экзамен, имеющего удостоверение частного охранника, правоотношения с которым регулируется трудовым законодательством, в то время как каких-либо сведений о том, что у Чернова В.М. имеется указанный правовой статус не представлено, в связи с чем выполнение им услуг по обеспечению контроля над сохранностью товарно-материальных ценностей, находящихся на территории ответчика (заказчика), в период с 06.11.2018 по 05.12.2018 правомерно оценено судом как правоотношения гражданско-правового характера.

Также судебная коллегия учитывает, что иные представленные истцом доказательства не подтверждают отношения между ООО ЧОО «Шельф» и Черновым В.М. как трудовые, поскольку копия журнала прихода и ухода сотрудника охраны ООО «ЧОО «Шельф» каких-либо печатей или реквизитов ООО ЧОО «Шельф» не содержит, бейдж не может рассматриваться как удостоверение охранника, дата выдачи и срок действия бейджа не указаны, показания свидетеля Иванова А.В. о работе Чернова В.М. даны им со слов истца.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Чернова В.М. о взыскании причитающихся по договору выплат, учитывая, что в указанном договоре предусмотрена стоимость услуг в размере 17 561 руб. в месяц, из которых, как указывает истец, ему выплачено 2 000 руб., в связи с чем недоплата по договору составила 15 561 руб., принимая во внимание, что выполнение истцом условий договора в указанный срок не опровергнуто, в связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании причитающейся выплаты в размере 15 561 руб.; оснований для взыскания иных выплат, предусмотренных как материальная ответственность работодателя перед работником, не имеется ввиду неустановления между сторонами трудовых правоотношений.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета город Москвы составит 400 руб. на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Чернова В.М. о взыскании денежных средств по договору отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО ЧОО «Шельф» в пользу фио денежные средства в размере 15 561 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) руб.,

взыскать с ООО ЧОО «Шельф» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 400 (четыреста) руб.,

в остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья 1 инстанции: Кененов А.А.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-133/20

Гр. дело № 33-418578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Жолудовой Т.В.,

при помощнике судьи Волгине Г.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова В.М. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года,

руководствуясь ст.ст. 199, 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Чернова В.М. о взыскании денежных средств по договору отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО ЧОО «Шельф» в пользу фио денежные средства в размере 15 561 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) руб.,

взыскать с ООО ЧОО «Шельф» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 400 (четыреста) руб.,

в остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: