Определение суда апелляционной инстанции от 16.12.2020 по делу № 02-0133/2020 от 11.02.2019

Судья 1 инстанции: Кененов А.А.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-133/20

Гр. дело № 33-418578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Жолудовой Т.В.,

при помощнике судьи Волгине Г.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова В.М. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Шельф» о восстановлении нарушенных трудовых прав отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чернов В.М. 14.01.2019 обратился в суд с иском к ООО «Шельф», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 79-81) просил о признании договора возмездного оказания услуг от 06.11.2018 трудовым, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 15 561 руб., оплате сверхурочной работы в сумме 31 418,90 руб., расходов на проезд в травмпункт в сумме 300 руб., денежной компенсации за задержку ее выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 27 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 06.11.2018 по 05.12.2018 выполнял в ООО «Шельф» работу по обеспечению контроля над сохранностью товарно-материальных ценностей в магазинах «Пятерочка» на основании договора возмездного оказания услуг, 21.11.2018 при пресечении хищения товара получил травму, в связи с чем обратился в медицинское учреждение и понес расходы на такси, при этом ответчик за период работы выплатил только 2 000 руб., отказал в выплате причитающихся денежных средств в полном объеме, а также не оплатил сверхурочную работу в период с 14.11.2018 по 05.12.2018, которая выполнялась истцом за пределами нормальной продолжительности рабочего времени; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал, ответчик в судебное заседание не явился.

14.07.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Чернов В.М. по доводам апелляционной жалобы от 13.08.2020, подписанной представителем по доверенности Титовой Е.Е.

В заседании судебной коллегии представитель истца Чернова В.М. по доверенности Титова Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик ООО ЧОО «Шельф» в заседания суда апелляционной инстанции 30.11.2020 и 16.12.2020 не явился, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний извещен в порядке ч. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 101-114, 135-145).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда  части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты по договору, в остальной части не усматривает оснований к отмене судебного решения по доводам поданной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований и факта трудовых отношений истец Чернов В.М., паспортные данные, представил договор возмездного оказания услуг от 06.11.2018, заключенный с ООО «Шельф» в лице директора Торгашкина А.А., при этом на договора имеется печать ООО ЧОО «Шельф», по которому истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика оказать услуги по обеспечению контроля над сохранностью товарно-материальных ценностей, находящихся на территории ответчика (заказчика), а ответчик оплатить эти услуги, стоимость которых составляет 17 561 руб. в месяц, выплачиваемых в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, при этом в договоре указан срок его действия с 06.11.2018 по 11.11.2018 и на указанном условии договора имеется печать ООО «Агроторг» продовольственный магазин «Пятерочка» № 11883 (л.д. 15-17); копию журнала прихода и ухода сотрудника охраны ООО «ЧОО «Шельф», в котором имеются записи о Чернове В.М. за период с 14.11.2018 по 05.11.2018, в которых указано время заступления 17:00, время убытия 9:30, однако каких-либо печатей или реквизитов ООО ЧОО «Шельф» журнал не содержит (л.д. 53-55); бейдж, заполненный на имя сотрудника охраны Чернова Вячеслава с реквизитами ООО ЧОО «Шельф» в лице генерального директора Торгашкина А.А. без даты его выдачи (л.д. 72); сопроводительный лист Станции скорой и неотложной медицинской помощи им А.С. Пучкова ДЗМ от 21.11.2018, согласно, которому Чернов В.М. доставлен в Травмпункт № 106 с адреса адрес «Пятерочка» с ушибом поясничной области слева, где в обстоятельствах несчастного случая указано падение на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей (л.д. 75-76); выписку с сайта вакансий по вакансии охранника ЧОП «Шельф» (л.д. 77-78), показания свидетеля Иванова А.В., который подтвердил выполнение Черновым В.М. работы охранника в магазине «Пятерочка».

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 19.1, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, ст. 779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, ст.ст. 702, 703 ГК РФ о договоре подряда, учитывая условия договора от 06.11.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные суду доказательства не свидетельствуют о возникновении между Черновым В.М. и ООО ЧОО «Шельф»  трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ, а оценка совокупности представленных доказательств о характере, продолжительности выполнения Черновым В.М. услуг по обеспечению контроля над сохранностью товарно-материальных ценностей с 06.11.2018 по 05.12.2018 по договору возмездного оказания услуг позволила суду прийти к выводу о том, что правоотношения сторон носили гражданско-правовой характер.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, в том числе, учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ЧОО «Шельф» является деятельность частных охранных служб, о чем 29.10.2012 выдана лицензия, в связи с чем указанная деятельность регулируется Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», положения ст. 11.1 которого предъявляют требования к правовому статусу частного охранника, как лица, прошедшего профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшего квалификационный экзамен, имеющего удостоверение частного охранника, правоотношения с которым регулируется трудовым законодательством, в то время как каких-либо сведений о том, что у Чернова В.М. имеется указанный правовой статус не представлено, в связи с чем выполнение им услуг по обеспечению контроля над сохранностью товарно-материальных ценностей, находящихся на территории ответчика (заказчика), в период с 06.11.2018 по 05.12.2018 правомерно оценено судом как правоотношения гражданско-правового характера.

Также судебная коллегия учитывает, что иные представленные истцом доказательства не подтверждают отношения между ООО ЧОО «Шельф» и Черновым В.М. как трудовые, поскольку копия журнала прихода и ухода сотрудника охраны ООО «ЧОО «Шельф» каких-либо печатей или реквизитов ООО ЧОО «Шельф» не содержит, бейдж не может рассматриваться как удостоверение охранника, дата выдачи и срок действия бейджа не указаны, показания свидетеля Иванова А.В. о работе Чернова В.М. даны им со слов истца.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Чернова В.М. о взыскании причитающихся по договору выплат, учитывая, что в указанном договоре предусмотрена стоимость услуг в размере 17 561 руб. в месяц, из которых, как указывает истец, ему выплачено 2 000 руб., в связи с чем недоплата по договору составила 15 561 руб., принимая во внимание, что выполнение истцом условий договора в указанный срок не опровергнуто, в связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании причитающейся выплаты в размере 15 561 руб.; оснований для взыскания иных выплат, предусмотренных как материальная ответственность работодателя перед работником, не имеется ввиду неустановления между сторонами трудовых правоотношений.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета город Москвы составит 400 руб. на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная  коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 561 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░.,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ 1 ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░: 2-133/20

░░. ░░░░ № 33-418578

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2020 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 327-330 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 561 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░.,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: