Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2015 (1-127/2014;) от 27.11.2014

Дело № 1-14/15

Приговор

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 25 февраля 2015 года

    Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретарях судебных заседаний: Степановой Л.С., Прохоренко Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей: Шарыповского межрайонного прокурора Расторгуева А.В., заместителя прокурора Кулешова А.О.,

подсудимого Ананьина Сергея Владимировича,

защитника подсудимого адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Рождиневской Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

1) приговором Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца,

2) приговором Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима,

находящегося по данному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа подсудимый ФИО1 находился с ФИО2 в доме по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где после совместного распития спиртных напитков, в процессе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, и перешедшей в обоюдную драку, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 с применением в качестве оружия, имеющегося при нем, складного ножа. Реализуя свои намерения, ФИО1, находясь в лежачем положении на полу в процессе борьбы с ФИО2, достал из кармана надетых на нем брюк, складной нож, и держа его в правой руке, клинком вперед, умышленно нанес находящемуся в этот момент на нем сверху ФИО2, один удар ножом в область живота слева, чем причинил ФИО2 проникающее колото-резаное ранение брюшной полости слева, которое по признаку опасности для жизни в момент причинения, причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего.

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлялось им добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом при этом не установлено факта неправильного восприятия обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 ходатайство своего подзащитного поддержала, полагала, что требования ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Поскольку государственный обвинитель - прокурор ФИО5 и потерпевший ФИО2, после разъяснения последнему в судебном заседании порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, суд, признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а так же обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

    В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, учитывая при этом положения ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающих наказание суд в соответствии с п.п. «г», «з», «и» ч. 1 ст.61 УК РФ признает наличие у виновного двоих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку подсудимого с повинной (л.д. 52), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 131-134), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние и признание подсудимым своей вины, наличие у сожительницы виновного несовершеннолетнего и малолетнего детей.     

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, суд учитывает, что именно противоправные действия потерпевшего ФИО2 явились поводом для совершения преступления ФИО1, что было установлено из исследованных в судебном заседании материалов дела (л.д. 131-134) и не оспаривалось самим потерпевшим в судебном заседании.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ наличие у сожительницы виновного несовершеннолетнего и малолетнего детей, суд исходит из того, что как следует из пояснений в судебном заседании самого подсудимого, так и представленных характеристик, свидетельств о рождении детей, подсудимый проживает с сожительницей, с которой совместно воспитывает ее несовершеннолетнего и малолетнего детей (л.д. 41, 55-56).

    При таких обстоятельствах, суд, назначая наказание подсудимому, учитывает конкретные обстоятельства дела, совокупность указанных выше обстоятельств, данные о личности подсудимого, и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, определяя при этом срок наказания в виде лишения свободы, не более 2/3 и не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии рецидива преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление и личность виновного, суд находит нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    При этом, учитывая, что преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить окончательное наказание подсудимому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    При назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяя для отбывания наказания исправительные колонии общего режима, поскольку подсудимый, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, ранее лишение свободы не отбывал.

    С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, то есть смягчении наказания подсудимому, назначения наказания условно, а так же оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, не имеется.

    Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

    Как следует из протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого по делу и содержался под стражей до вынесения настоящего приговора, следовательно, данный срок с момента задержания подсудимого до начала срока отбытия наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, должен быть засчитан в срок лишения свободы по данному приговору исходя из расчета один день за один день, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный Шарыповским межрайонным прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. 14 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признанием его подсудимым.

Вещественные доказательства: 1) раскладной нож – уничтожить, 2) топор и простынь - хранить по месту их нахождения до вынесения итогового решения по материалу по факту причинения телесных повреждений ФИО2, выделенному в отдельное производство.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом ФИО7 должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

    Ананьина Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, то есть настоящего наказания и наказания, назначенного по приговору суда от 22 октября 2014 года, назначить Ананьину Сергею Владимировичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.

Срок наказания осужденному Ананьину С.В. исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 25 февраля 2015 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей осужденного Ананьина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и срок отбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному Ананьину С.В. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный Шарыповским межрайонным прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края удовлетворить.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного Ананьина Сергея Владимировича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края сумму денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО11 в размере <данные изъяты>

Вещественные доказательства: 1) раскладной нож – уничтожить, 2) топор и простынь - хранить по месту их нахождения до вынесения итогового решения по материалу по факту причинения телесных повреждений ФИО2, выделенному в отдельное производство.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ананьиным С.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

    Председательствующий: И.А. Корнев