Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2150/2015 ~ М-1401/2015 от 10.02.2015

Решение изготовлено в

окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-2150/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года                                                                                 г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Левшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «РЕСО - Гарантия» к ФИО2, ЗАО СК «Подмосковье» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчикам ЗАО СК «Подмосковье», ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 76 662 рубля, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 499 рублей 86 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 102 - м км а/д «Украина» произошло ДТП с участием автомобилей IvecoTrakker, государственный регистрационный знак О742МН190, под управлением водителя ФИО2, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО4; с участием автомобиля VOLVOFH 460, государственный регистрационный знак В503ОО197, с полуприцепом ALIRIZAUSTRAA3TY, государственный номер ВУ022677, под управлением водителя ФИО5, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «Азимут»; с участием автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак К407ТМ32, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате указанного ДТП все автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.п.9.10 и п.п.10.1 ПДД РФ. Так как полуприцеп ALIRIZAUSTRAA3TY, государственный номер ВУ022677 застрахован в ОСАО «РЕСО - Гарантия» на основании полиса №SYS528044427, во исполнений условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 76 662 рубля. Согласно стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составляет 90 784 рубля 39 копеек. Риск гражданской ответственности застрахован на основании полиса серии ВВВ № в ЗАО СК «Подмосковье». Также риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ЗАО СК «Подмосковье» по Договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Истец - представитель ОСАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд заявление, согласно которого заявленные исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, против вынесения заочного решения по делу не возражает (л.д.3,8).

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.75-76).

Ответчик - представитель ЗАО СК «Подмосковье» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования признала в полном объеме, в исковых требованиях к ответчику ФИО2 просила отказать, о чем представила заявление (л.д.79).

Суд, изучив материалы дела, признает исковые требования к ФИО2 подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме, исковые требования к ЗАО СК «Подмосковье» подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 387 Гражданского Кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1081 Гражданского Кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 102 - м км а/д «Украина» произошло ДТП с участием автомобилей IvecoTrakker, государственный регистрационный знак О742МН190, под управлением водителя ФИО2, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО4; с участием автомобиля VOLVOFH 460, государственный регистрационный знак В503ОО197, с полуприцепом ALIRIZAUSTRAA3TY, государственный номер ВУ022677, под управлением водителя ФИО5, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «Азимут»; с участием автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак К407ТМ32, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате указанного ДТП все автомобили получили механические повреждения, о чем в материалы дела представлена справка о ДТП (л.д.10, 11). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание, в виде штрафа 500 рублей в отношении ФИО2, нарушившего п.п.9.10 и п.п.10.1 ПДД РФ (л.д.12). Таким образом, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал, постановление не обжаловал.

Истцом в материалы дела представлен полис «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ООО «Азимут» (л.д.13).

Истец свои обязательства перед ООО «Азимут» исполнил, перечислив денежные средства в размере 76 662 рублей, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189 139 рублей 50 копеек (л.д.22).

Согласно стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составляет 90 784 рубля 39 копеек (л.д.14-20).

На основании страхового полиса серии ВВВ № гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «СК «Подмосковье», срок действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

В судебном заседании представитель ФИО8 по доверенности ЗАО СК «Подмосковье» представила в материалы дела заявление о признании исковых требований (л.д.79), а также платежное поручение на сумму 76 662 рубля (л.д.77), страховой акт №ПДЦ/АГ/2015/0002/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Таким образом, в соответствии с п.п. 10, 73 Правил ОСАГО, суд считает возможным взыскать с ЗАО «СК «Подмосковье» в пользу истца страховое возмещение в размере 76 662 рублей.

Исковые требования к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 76 662 рублей, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку ЗАО СК «Подмосковье», обязательства в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств выполнило.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 499 рублей 86 копеек.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 2 499 рублей 86 копеек (л.д.9).

Таким образом, поскольку судом отказано в иске к ФИО2, то суд взыскивает с ответчика ЗАО СК «Подмосковье» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 499 рублей 86 копеек.

Требования истца о взыскании государственной пошлины с ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «РЕСО - Гарантия» к ФИО2, ЗАО СК «Подмосковье» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Подмосковье» страховое возмещение в размере 76 662 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 499 рублей 86 копеек.

Исковые требования ОСАО «РЕСО - Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 76 662 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 499 рублей 86 копеек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                      Т.Н. Митрофанова