Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17847/2017 от 17.05.2017

Судья Кочетова Т.Э. Дело № 33-17847/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Губаревой С.А.

при секретаре Никитине С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Елены Ивановны к администрации муниципального образования город Краснодар, Ермоленко Сергею Сергеевичу о восстановлении срока принятия наследства,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захарова Е.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <...>, Ермоленко С.С. о восстановлении срока для принятия наследства, в виде квартиры <...>, расположенной в доме <...> литер «<...>» по <...>, денежных вкладов в Сберегательном банке России, и иного имущества, открывшегося после смерти матери - Захаровой З.Я., умершей 12.02.2015 года.

Требования мотивировала тем, что является единственным наследником первой очереди по закону имущества, открывшегося после смерти матери Захаровой З.Я., и в установленный законом шестимесячный срок не имела возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, либо иным образом принять наследство, поскольку постоянно проживает за пределами Российской Федерации, и в течение длительного времени находилась на лечении, в связи с диагностированием в 2012 году метастатического рака яичников, что требует постоянного химиотерапевтического вмешательства, и подтверждается медицинскими справками. Считает, что данные обстоятельства являются уважительными для восстановления срока принятия наследства в силу положений ст. 1155 ГК РФ, в связи с чем обратилась в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2017 года исковые требования Захаровой Е.И. удовлетворены, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Захаровой З.Я, умершей 12 февраля 2015 года – восстановлен.

На указанное решение суда ответчиками администрацией МО город Краснодар и Ермоленко С.С. были поданы апелляционные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2017 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Захарова Е.И. и её представитель, действующая по удостоверенной нотариусом США доверенности Гушкина З,М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись Захаровой Е.И. по указанному в исковом заявлении его представителя адресу, которые были получены представителем последней.

Учитывая, что представителем истца не было представлено доказательств уважительности неявки, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства явившиеся в судебное заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика – Администрации муниципального образования <...>, будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ермоленко С.С. в лице представителя Завгородней Л.Н, действующей по доверенности, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя Ермоленко С.С. по доверенности Завгородней Л.Н, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Ермоленко С.С, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, Захарова Е.И. является родной дочерью Захаровой Зинаиды Яковлевны, умершей <...>.

В связи со смертью Захаровой З.Я. открылось наследство в виде квартиры <...> в доме <...> литер «<...>» по <...>, а также в виду другого имущества, находящегося в данной квартире, и денежных вкладов в Сбербанке России, принадлежащего умершей на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения, в соответствии с которыми требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Обращаясь <...> в суд с иском, Захарова Е.Н. ссылалась на то, что не имела возможности в течение установленного законом шестимесячного срока подать нотариусу заявление о принятии наследства, либо иным образом принять наследство, поскольку постоянно проживает за пределами России, и постоянно в течение длительного времени находится на лечении.

Вместе с тем, материалы дела не позволяют установить то, что нотариусом Захаровой Е.И. отказано в принятии заявления о вступлении в наследство после смерти матери.

Доказательств того, истица была лишена возможности представления ее интересов представителем в установленный действующим законодательством шестимесячный срок, также не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Однако, доказательств того, что истица принимала наследство либо совершала действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не представлено.

Помимо этого, возражая против иска, представитель ответчика Ермоленко С.С. представил судебной коллегии решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2016 года, согласно которому за Ермоленко С.С. признано право собственности на квартиру общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., кадастровый <...> расположенную по адресу: <...>.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Из решения следует, что Ермоленко С.С. с Захаровой З.Я. 19.11.2014 г. заключен договор купли-продажи квартиры.

Ермоленко С.С. передал Захаровой З.Я., а она получила от него деньги в размере 1200000 руб. за квартиру, при этом Захарова З.Я. в акте приемо-передачи обязалась в срок до 19 января 2015 г. обновить документы на квартиру и осуществить оформление перехода права собственности на квартиру на имя Ермоленко С.С.

Согласно акту председателя ТОС Ермоленко С.С. с ноября 2014 г. и по настоящее время проживает в квартире, осуществляет оплату всех коммунальных платежей, что подтверждается справками снабжающих организаций.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия принимает также во внимание, что Ермоленко С.С. с учетом положений ст. 63 Основ законодательства РФ о нотариате и п. 3 ст. 1175 ГК РФ подал 03 августа 2015 года нотариусу города Краснодара Цитович Ю.Н. претензию, в которой указал существо своей претензии и просил принять меры предусмотренные законом и известить наследников Захаровой З.Я. об имеющемся требовании на оформление права собственности на квартиру. Нотариусом данная претензия принята, каких-либо возражений в связи с этим наследники не выдвигали.

Кроме того, судебная коллегия отмечает тот факт, что каких-либо доказательств о наличии другого наследственного имущества, принадлежащего Захаровой З.В, а также денежных вкладов, представителем истицы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание вступление в законную силу 04 июля 2016 года решения Октябрьского районного суда от 01 июня 2016 года, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Захаровой Елены Ивановны к администрации муниципального образования город Краснодар, Ермоленко Сергею Сергеевичу о восстановлении срока принятия наследства – отказать.

Председательствующий

Судьи