Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-19749/2023 от 07.09.2023

Судья фио  № 10-19749/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавреновой О.А., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Данильченко В.В. и его защитников – адвокатов фио и Мелкина И.В., представивших удостоверения и ордеры,

представителя потерпевшего - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Гуськова Д.А. и апелляционные жалобы осужденного Данильченко В.В. и его защитников – адвокатов фио и Мелкина И.В. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 06 марта 2023 года в отношении

Данильченко Владимира Валерьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, с высшим образованием, работающего генеральным директором ООО «Гранд Модерн», ранее не судимого,

осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Данильченко В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Данильченко В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Данильченко В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Данильченко В.В. с 06 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы исходя из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела в виде дисков, документов, телефона, постановлено хранить при материалах дела.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения осужденного Данильченко В.В. и его защитников – адвокатов фио и Мелкина И.В., представителя потерпевшего – адвоката фио, мнение прокурора фио по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данильченко В.В. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах, согласно которым не позднее 12 февраля 2018 года Данильченко В.В. под предлогом вложения денежных средств в закупку крупной партии цветочной продукции, с целью дальнейшей ее реализации и извлечения прибыли, убедил потерпевшего фио передать ему денежные средства на общую сумму сумма, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В апелляционном представлении заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Гуськов Д.А. утверждает, что действия Данильченко В.В. излишне квалифицированы по квалифицирующему признаку мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный материальный ущерб на сумму сумма полностью охватывается квалифицирующим признаком мошенничества «в особо крупном размере». На основании изложенного прокурор просит приговор суда изменить и исключить квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину».

В апелляционной жалобе осужденный Данильченко В.В. оспаривает законность и обоснованность приговора, мотивируя тем, что выводы суда о его виновности не основаны на материалах уголовного дела и противоречат им, а равно утверждает о несправедливости приговора. Указывает, что в связи с наличием хронических заболеваний и инвалидности, дальнейшее содержание его под стражей создает угрозу для его жизни. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить и освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрин А.В. утверждает, что выводы суда о виновности Данильченко В.В. основаны на недостоверных показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые не получили надлежащей оценки, в то время как показания самого фио безосновательно отвергнуты. Несмотря на наличие существенных противоречий в показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд не привел мотивов, по которым признал достоверными их показания на предварительном следствии. Показания самого Данильченко В.В. суд положил в основу приговора лишь в части признания факта написания долговых расписок и получения денежных средств, однако отверг его утверждения, что по просьбе фио денежные средства были переведены на счет ООО адрес, что подтверждалось выпиской с банковского счета. Суд также произвольно отверг представленную защитой копию решения Одинцовского городского суда адрес об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио Сам по себе факт написания Данильченко В.В. долговой расписки не является достаточным для вывода о наличии умысла на совершение мошенничества. В таких условиях суд был лишен возможности установить характер правоотношений, возникших между Данильченко В.В. и потерпевшим. Кроме того, адвокат ссылается на несправедливость приговора и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного адвокат просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство с изменением Данильченко В.В. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Мелкин И.В. утверждает, что приговор суда вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции нарушил право на защиту, поскольку незаконно отказал в повторном вызове свидетелей обвинения и потерпевшего и ограничил защиту в подготовке к судебным прениям. Суд также не учел состояние здоровья Данильченко В.В. и наличие у него хронических заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Мелкин И.В. оспаривает законность и обоснованность приговора, ссылаясь на противоречивость выводов суда, а равно на наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые не получили надлежащей оценки, и на не исследование выписок с банковских счетов ООО адрес. Указывает, что умысел Данильченко В.В. на совершение мошенничества не доказан. Напротив, действия последнего свидетельствуют об обратном. Между ним и потерпевшим сложились гражданско-правовые отношения, что также следует из показания потерпевшего фио Показания свидетеля фио опровергаются показаниями фио Никаких доказательств отсутствия транзакций по счету ООО «Зеленая адрес не представлено и данный факт был также проигнорирован, тогда как показания свидетелей фио и фио указывают на то, что на счета указанной организации переведены денежные средства по просьбе фио Свидетель фио отрицала факт получения Данильченко В.В. денежных средств, о чем также всегда говорил последний, однако их показания необоснованно получили критическую оценку. При этом суд необоснованно отклонил выписку по счету ООО адрес, представленную Данильченко В.В., которая подтверждает факт перечисления денег в пользу этой организации. Выводы суда относительно оценки собранных по делу доказательств основаны на предположениях и носят исключительно обвинительный характер. Нахождение ООО адрес в списке кредиторов ООО «Индэнт» не установлено. Предварительное и судебное следствие проведено неполно, в т.ч. не были проведены очные ставки, что нарушило принцип состязательности и равноправия сторон. Обращает внимание, что в рамках гражданского судопроизводства Козырев А.В. заявил иск о взыскании с Данильченко В.В. меньшей суммы денежных средств, поскольку, как следует из показаний последнего, сумма тот передал потерпевшему в присутствии фио, сумма в присутствии – фио На основании изложенного адвокат просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что головное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Выводы суда о виновности Данильченко В.В. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности и в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Так, в своих показаниях потерпевший Козырев А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании подробно сообщал об обстоятельствах того, как Данильченко В.В. предложил ему вложить деньги в бизнес-проект по продаже цветов, пояснив, что уже имеет одну торговую точку, и изложив свой план по расширению этого дела, после чего привел его (фио) к торговому павильону на рынке «Фуд Сити», подтвердив, что это его точка продажи цветочной продукции. В результате он согласился с предложением Данильченко В.В., после чего передал последнему сначала сумма, а затем еще сумма, а Данильченко В.В., в свою очередь, написал соответствующие расписки и гарантировал возврат денежных средств с процентами. Однако в соответствующие срока Данильченко В.В. деньги не вернул, неоднократно в течение длительного под разными предлогами уклоняясь от возврата долга. Потом Данильченко В.В. сообщил, что полученные деньги в действительности вложил в развитие супермаркета. Через некоторое время телефонный номер Данильченко В.В. перестал функционировать, и он (Козырев А.В.) не смог найти последнего по месту жительства. После этого он (Козырев А.В.) понял, что Данильченко В.В. его обманул.

Сведения о предмета общения фио и Данильченко В.В. относительно вложения денежных средств в цветочный бизнес и о неоднократной передаче Козыревым А.В. денег в пользу Данильченко В.В. в судебном заседании подтвердил свидетель фио, являвшийся очевидцем указанных событий.

С указанными показаниями согласуются показания фио о том, что Козырев А.В. арендовал у него помещения для встреч с Данильченко В.В., а также показания фио, согласно которому соответствующий торговый павильон по продаже цветов на рынке «Фуд-Сити» принадлежит ему и каких-либо договоренностей с Данильченко В.В. он не имел, денежных средств от него не получал, Козырев А.В. ему не знаком. При этом ему известно, что с января 2018 г. Данильченко В.В. приводил различных людей к его торговому плавильному, демонстрируя их деятельность. фиоВ, не имел отношения к деятельности ООО адрес.

Вышеприведенные показания потерпевшего фио и свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они не содержат существенных внутренних противоречий и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, включая показания свидетелей фио, фио, фио

Вышеизложенные доказательства объективно согласовывались с заявлением фио о преступлении, в котором последний сообщил о совершении в отношении него противоправных действий фиоВ, а равно с данными в протоколах выемки и осмотра расписок Данильченко В.В., в которых закреплены сведения о получении соответствующих сумму денежных средств от фио и условиях, сроках и порядке их возврата, данные в протоколе осмотра выписки по банковскому счету фио, согласно которому транзакции от фио и Данильченко В.В. не производились, протоколе осмотра помещения, в котором Козырев А.В. встречался с Данильченко В.В., выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Индэн» и ООО «СТК» и т.д.

Вышеизложенные и иные приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Данные доказательства были исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства были признаны достоверными и положены в основу приговора, а другие – отвергнуты.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевшего фио и свидетелей обвинения, на которые обращают внимание адвокаты в апелляционных жалобах, обоснованно расценены судом как несущественные, обусловленные запамятованием событий дела по прошествии длительного времени, исходя из того, что применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, их показания являются последовательными и полностью согласуются с совокупностью достоверных доказательств по делу. Мотивов оговора осуждённого со стороны потерпевшего фио и свидетелей обвинения судом также не установлено.

Показания самого Данильченко В.В. относительно фактов получения от фио денежных средств суд обоснованно положил в основу приговора, с учетом того, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшего фио, свидетелей обвинения и с другими достоверными доказательствами по делу. В то же время показания Данильченко В.В. в части оспаривания наличия у него умысла на хищение денежных средств, ссылающегося на частичное получение денежных средств, возникновения между ним и потерпевшим гражданско-правовых отношений и пр., обоснованно получили критическую оценка суда по убедительным мотивам, подробно изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на совокупности достоверных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, показания Данильченко В.В. обоснованно положены в основу приговора в той части, в которой они согласовывались с иными достоверными доказательствами по делу, и отвергнуты в остальной части.

Показания свидетеля фио также обоснованно не были положены в основу приговора, поскольку последняя не являлась очевидцем событий дела и её показания о его фактических обстоятельствах в части, имеющей значение для дела, основаны исключительно на показаниях Данильченко В.В., признанных в этой части недостоверными.

Вопреки доводам защиты, иные доказательства, представленные защитой в судебном заседании, включая решение Одинцовского городского суда адрес, копию выписки с банковского счета ООО адрес, представленная Данильченко В.В., также получили надлежащую оценку суда с приведением убедительных мотивов такого решения, с которым ввиду их обоснованности судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, результатом проверки, произведенной предусмотренными законом средствами и способами, явилось установление полной достоверности показаний потерпевшего фио свидетелей обвинения, а осужденного Данильченко В.В. – лишь в соответствующей части.

Таким образом, эти и другие доказательства, исследованные с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности для правильного разрешения дела, обоснованно позволили суду сделать вывод о виновности Данильченко В.В. в совершении инкриминированного преступления.

Вопреки доводам защиты, заявление Козыревым А.В. в рамках гражданского судопроизводства иск о взыскании с Данильченко В.В. денежных средств в меньшей сумме свидетельствуют исключительно о реализации потерпевшим права, предусмотренного ст.52 Конституции РФ, на возмещение вреда, причиненного преступлением, по своему усмотрению и, с учетом вышеприведенных выводов, на достоверность его показаний не влияет, поскольку само по себе не может рассматриваться как достаточное основание для оговора осужденного.

Доводы защиты о том, что денежные средства в сумме сумма Данильченко В.В. не получал, а они были переведены на банковский счет ООО адрес по поручению фио, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергались показаниями потерпевшего фио, свидетелей фио, отрицавших данные обстоятельства. Свидетель фио также пояснил, что перечисленные от ООО «Индэн» в пользу ООО адрес денежные средства являлись выплатами по кредитной задолженности другой организации, тогда как Данильченко В.В., Козырев А.В. и фио не имели отношения к этой транзакции.

Представленная Данильченко В.В. копия выписки с банковского счета ООО адрес не могла повлиять на выводы суда, поскольку не отвечала требованиям уголовно-процессуального закона с точки зрения допустимости доказательств, наряду с чем содержание долговых расписок, написанных самим Данильченко В.В. (что последний не оспаривал), объективно подтверждает факт получения им соответствующих сумм денежных средств, которые он в установленные сроки потерпевшему не вернул, тем самым обманным путем похитил их. Таким образом, вышеприведенные доводы Данильченко В.В. не только не подтверждаются совокупностью собранных по делу достоверных и допустимых доказательств, но и прямо опровергаются таковыми.

Доводы осужденного, ссылающегося на гражданско-правовой характер отношений, возникших между ним и потерпевшими, являются несостоятельными, поскольку Данильченко В.В. не только сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения и не выполнил принятых на себя обязательств, но впоследствии уклонялся от возврата полученных от потерпевших денежных средств, несмотря на неоднократные требования последнего. На основании изложенного в судебном заседании было установлено и отражено в приговоре, что Данильченко В.В. изначально обманывал потерпевшего, не намереваясь возвращать полученные денежные средства, что с необходимостью свидетельствует о наличии у него корыстного умысла на хищение чужого имущества мошенническим способом.

Из фактических обстоятельств дела, признанных судом установленными, следует, что обман при хищении денежных средств выразился в сообщении Данильченко В.В. не соответствующих действительности сведений о возможности вложения денежных средств в развитие его бизнес-проекта по продаже цветов. В действительности Данильченко В.В. не имел отношение к указанной деятельности, полученные денежные средства в развитие цветочного бизнеса не вкладывал, то есть принятых на себя обязательств не выполнял и изначально исполнять не намеревался.

Сообщенные Данильченко В.В. сведения сформировали у потерпевшего ошибочную убежденность в реальности намерений Данильченко В.В., в действительности направленных на хищение денежных средств. При таких обстоятельствах Данильченко В.В. ввел в заблуждение фио относительно своих истинных намерений, в результате чего, действуя под влиянием обмана, потерпевший поверил ему и дважды передавал соответствующие суммы денежных средств.

С учетом этого, Данильченко В.В., действуя противоправно и с корыстным умыслом, путем обмана похитил денежные средства потерпевшего, причинив Козыреву А.В. материальный ущерб на общую сумму сумма.

В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ хищение денежных средств на указанную сумму образует крупный размер и обуславливает квалификацию действий Данильченко В.В. по квалифицирующему признаку мошенничества «в особо крупном размере», предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем из квалификации действий Данильченко В.В. по ч.4 ст.159 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененный квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку по указанному закону действия осужденного, с учетом размера причиненного ущерба в результате совершенного хищения, квалифицируются по более тяжкому признаку «в особо крупном размере», в связи с чем апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а назначенное Данильченко В.В. наказание – соразмерному смягчению.

С учетом изложенного, следует согласиться с квалификацией действий осужденного Данильченко В.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Вопреки доводам защиты, уголовное дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон в соответствии со ст.15 УПК РФ. Председательствующий по делу судья создал сторонам защиты и обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства защиты, в том числе о повторном вызове ранее допрошенных лиц и др., были рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения, предусмотренные законом. При этом суд, руководствуясь положениями статьи 15 УПК РФ, принимал решения как об удовлетворении заявленных ходатайств, так и об отказе в этом с приведением убедительных мотивов соответствующих решений. Никаких обоснованных данных об отступлении председательствующего от принципа объективности и беспристрастности и предвзятом отношении к стороне защиты материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции таковых не представлено. Несогласие защиты с отдельными решениями председательствующего не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и незаконности принятых им решений.

Вопреки доводам защиты, предварительное и судебное следствие по делу произведены с достаточной полнотой. Не проведение отдельных очных ставок не повлекло неполноту и односторонность судебного разбирательства и, как следствие, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку выводы суда о виновности Данильченко В.В. в совершении преступления основаны на собранных и исследованных с участием сторон доказательств, которые в совокупности являются достаточными для правильного разрешения уголовного дела. Приходя к данным выводам, судебная коллегия также учитывала, что потерпевший Козырев А.В. и свидетели обвинения были непосредственно допрошены в судебном заседании с участием сторон и, как это усматривается из протокола судебного заседания, участники судопроизводства со стороны защиты не только задавали допрашиваемым лицам интересующие вопросы, но и впоследствии оспаривали данные показания и иные доказательства, доводя до суда свою позицию и заявляя соответствующие ходатайства, то есть в полной мере реализовывали право на защиту. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства по делу и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.17 и 88 УПК РФ, обоснованно признав их достаточными для постановления законного приговора.

Доводы защиты об ограничении защиты в подготовке к судебным прениям не основаны на материалах дела. Как следует из протокола судебного заседания, по окончании судебного следствия суд выяснял о наличии дополнений и разрешил соответствующие ходатайства сторон, после чего приступил к судебным прениям (т.3, л.д. 130-131). С учетом объема материалов уголовного дела, длительности его рассмотрения судом, количества проведенных судебных заседаний, неоднократного отложения судебного разбирательства по причине не явки Данильченко В.В., предоставлении времени для ознакомления с материалами дела вступившего в дело защитника фио (т.3, л.д.109-110, 111), судебная коллегия полагает, что защите было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебным прениям. При этом сторона защиты не ходатайствовала о предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебным прениям. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Данильченко В.В. и адвокаты Мелкин И.В. и Тюрин А.В. непосредственно реализовали свое право на участие в прениях сторон и не ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с недостаточной подготовкой к нему (т.3 л.д.133-134). Кроме того, по окончании судебных прений Данильченко В.В. воспользовался своим правом и выступил с последним словом (т.3 л.д.134).

При таких обстоятельствах каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

При назначении Данильченко В.В. наказания суд руководствовался положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Так, в качестве обстоятельств, характеризующих личность, суд учел отсутствие у Данильченко В.В. судимости, наличие у него работы, а также то, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Наряду с этим при назначении наказания суд учитывал семейное и имущественное положение осужденного, а равно влияние назначенного наказания на его исправление и условие жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаны наличие положительных характеристик по месту регистрации, жительства, со стороны свидетеля фио, наличие заболеваний, инвалидности второй группы, наличие не работающей супруги, матери пенсионного возраста, страдающей заболеваниями, которой он оказывает помощь.

При этом отягчающих обстоятельств суд не установил.

Суд также правомерно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Суд в приговоре также надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Приходя к данному выводу, суд обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Предусмотренные законом условия для применения ст.531 УК РФ и замены назначенного наказания на принудительные работы отсутствовали.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

По изложенным основаниям нельзя согласиться с доводами защиты о том, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, его состояние здоровья, наличие у него хронических заболеваний и иные обстоятельства, влияющие на наказание, и назначил чрезмерно суровое наказание.

Что касается исследованных в заседании суда апелляционной инстанции медицинских документов, то судебная коллегия приходит к выводу, что они не содержат таких сведений о состоянии здоровья Данильченко В.В., которые бы влияли на справедливость назначенного ему наказания, поскольку наличие хронических заболеваний и инвалидности было учтено судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств. Таким образом, при назначении Данильченко В.В. наказания суд в полной мере учел данные о состоянии здоровья осужденного.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в ним мотивам судебная коллегия не усматривает.

Как отмечено ранее, назначенное Данильченко В.В. наказание подлежит смягчению в связи с изменением приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В остальном приговор суда соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, являясь законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 06 марта 2023 года в отношении осуждённого Данильченко Владимира Валерьевича изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из квалификации действий Данильченко В.В. по ч.4 ст.159 УК РФ указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Смягчить назначенное осужденному Данильченко В.В. по ч.4 ст.159 УК РФ наказание до лишения свободы на срок 02 года 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: