Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-63/2016 от 14.01.2016

                                                             Уголовное дело № 1-63/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

гор. Подольск Московской области                                                                   1 марта 2016 года.

       Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при секретаре Ширковой Я.А., с участием помощника Подольского городского прокурора Веременко М.В., представителей потерпевших Х., М. и А.; подсудимой Гукасовой М.П., её защитника - адвоката Кириенковой Т.И., предоставившей удостоверение и ордер (по соглашению), подсудимой Колесниковой Н.А. её защитника - адвоката Шониной В.В., предоставившей удостоверение и ордер (по соглашению), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,

Гукасова М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Тбилиси Республики Грузия, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, работающей генеральным директором в ОАО «Подольский ремонтно-механический завод», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.201 УК РФ,

Колесникова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Срезнево Шиловского района Рязанской области, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, работающей главным бухгалтером в ОАО «Подольский ремонтно-механический завод», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.165УК РФ и ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,

Установил:

       Органами предварительного расследования Гукасова М.П. и Колесникова Н.А. обвиняются в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.165УК РФ, то есть в том они причинили особо крупный имущественный ущерб владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения группой лиц по предварительному сговору.

       Они же, обвинены в покушении на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенно с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере., т.е. преступлении предусмотренном ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

       Кроме того, Гукасова М.П. обвиняется в преступлении предусмотренном ч.1 ст.201 УК РФ, а именно, в злоупотреблении полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или иных лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и охраняемым законом интересам организации.

       В подготовительной части судебного заседания, от защитников подсудимых поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

       В частности заявители обратили внимание суда на то, что обвинение Гукасовой М.П. и Колесниковой Н.А. несмотря на совершение преступления при отсутствии признаков хищения группой лиц по предварительному сговору имеют существенные различия. В обвинении Гукасовой М.П. все действия имеют ссылку только на неё одну, а в обвинении Колесниковой Н.А. те же действия указаны как совершение группой лиц по предварительному сговору (4абз.т.17л.д.48; 3 абз.т.17л.д.171; 2абз. т.17л.д.49; 1абз.т.17л.д.172; 4 абз.т.17л.д.49; 3 абз.т.17л.д.172; 2 абз.т.17л.д.50; 6абз.т.17л.д.172-1 абз.т.17л.д.173; 6абз.т.17л.д.50; 4 абз.т.17л.д.173). По мнению заявителей, следователь предъявляя аналогичное обвинение Гукасовой М.П. и Колесниковой Н.А. по п.«а,б» ч.2 ст.165УК РФ, в обвинительном заключении указал для каждой из обвиняемой разные обстоятельства, способы и события преступления, чем существенно ограничил право обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения по иным событиям.

       Кроме того, перед участниками процесса был поставлен вопрос о соответствии обвинения и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием ссылок на нормы законов, определяющих порядок возмещения НДС.

       Государственный обвинитель и представители потерпевших полагают, что по делу нет препятствий к его рассмотрению, поскольку обвинительное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям.

       Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом является обязательным для судов, органов прокуратуры, предварительного следствия, дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

       Конституционным Судом РФ, неоднократно отмечено, что в силу статей 46-52, 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.

      Посредством конкретизирующих их статей 15 и 243 УПК Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты; решая задачи, стоящие перед ним как органом правосудия, суд в то же время создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

       В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и акта.

       Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" (п. 2 и 4), отмечено суду дано право по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвратить дело прокурору, при обнаружении существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, свидетельствующие в том числе, и о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта, требованиям данного Кодекса.

        Так, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, является установление события преступления, а именно времени, места, способа и других обстоятельств, которые являются основой для вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, а в дальнейшем и судебного решения.

       При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на преступление, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

       Как обоснованно отразили защитники подсудимых, предъявленное обвинение не содержит обстоятельств преступного деяния, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ. В обвинении о событиях 2004-2008 годов отсутствуют сведения, когда между директором Гукасовой М.П. и главным бухгалтером Колесниковой Н.А. был осущёствлён сговор на причинение ущерба владельцу имущества и в чём он выражался.

       Более того, исходя из обвинения, предъявленного Гукасовой М.П., ей единственной инкриминирован умысел на обман Ш., тогда как в обвинении Колесниковой Н.А., этот умысел был инкриминирован ей вместе с Гукасовой М.П.

       Исходя из предъявленного обвинения, заключённый договор между ООО «Бутек» и ОАО «ПРМЗ» не смог быть реализован в связи с тем, что объект не смог пройти государственную регистрацию. Поэтому воспользовавшись ситуацией по дополнительному договору ОАО «ПРМЗ» вернуло ООО «Бутек» денежные средства, затраченные последним на строительство объекта в размере 15 214 715 рублей. Разница же между стоимостью объекта и его рыночной стоимостью органами следствия инкриминировано как причинение ущерба.

       Вместе с этим, в обвинении отсутствуют ссылки на нормы закона, регулирующие правоотношения в этой сфере, которые могут свидетельствовать о преступной деятельности подсудимых и признаки обмана при подписании дополнительного договора директором ООО «Бутек» Ш., имевшей право совершать сделки гражданско-правового характера.

       Кроме того, инкриминируя подсудимым причинение имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения, органы следствия, по сути инкриминировали Гукасовой М.П. и Колесниковой Н.А. именно хищение, поскольку указали в обвинении, что Гукасова М.П. преследуя личные корыстные цели, с умыслом на обращение в собственность объекта. (т. 17 л.д. 48)

       В данном случае, следователь предъявляя аналогичное обвинение Гукасовой М.П. и Колесниковой Н.А. по п.«а,б» ч.2 ст.165 УК РФ, в обвинительном заключении указал для каждой из обвиняемой разные обстоятельства, способы и события преступления, чем существенно ограничил право обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения по иным событиям.

       Поскольку суд не является органом уголовного преследования, он не вправе при постановлении приговора или иного судебного решения, формулировать события, существенно отличающих от предъявленного органами следствия.

       Кроме того, Гукасовой М.П. и Колесниковой Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, т.е. в покушении на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенно с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, выразившееся в покушении на незаконное возмещении из бюджета НДС в сумме 1 730 608 рублей, путем предоставления заведомо подложных документов и обмана сотрудников МРИ ФНС России № по Московской области.

       В описании преступного деяния, органы следствия сослались на то, что в ходе камеральной проверки ОАО «ПРМЗ», которое представило документы на возмещение НДС в связи с перечислением ООО «Бутек» денежных средств за строительство объекта холодильного оборудования, было установлено, что налоговые вычеты применены с нарушением налогового законодательства. (т.17 л.д.53)

       Таким образом, действия, указанные в обвинении, неразрывно связаны с налоговым законодательством, то есть фактически данное обвинение должно представлять бланкетную диспозицию, с приведением норм налогового законодательства, которое не допускает, возможности возмещения НДС за приобретение имущества. В данном случае холодильного оборудования.     

       Об этом свидетельствует и п. 25 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» рекомендовано судам исходя из положения главы 34 УПК РФ по поступившим уголовным делам исследовать содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении данные о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым.          Если в обвинительном заключении отсутствуют указанные и другие данные, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного заключения, судья в силу статьи 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе должен решить вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

       Суд же, при постановлении решения не вправе увеличивать, либо иным образом формулировать обвинение, делая его существенно отличающимся от предъявленного.

       Таким образом, в обвинительном заключении, органами следствия было допущено существенное нарушение процессуального закона, которое нарушило право обвиняемых на защиту и устранение данного нарушения не может быть восполнено в судебном заседании.

       В силу приведённых возникших обстоятельств уголовное дело подлежит возвращению Подольскому городскому прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 256, 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

       Уголовное дело по обвинению Гукасова М.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.201 УК РФ и по обвинению Колесниковой Надежды ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ возвратить Подольскому городскому прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

       Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течении 10 суток со дня вынесения, через Подольский городской суд.

Судья:                                                                                                                                  О.А. Силетских