Решение по делу № 02-1498/2022 от 29.11.2021

УИД: 77RS0022-02-2021-017305-25 Дело № 2-1498/2022

Дополнительное решение

именем Российской Федерации

09 октября 2023 года город Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-1498/22 по иску Пичко Андрея Владимировича к АО «Спортбет» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании выигрыша, мотивируя свои требования тем, что АО «СПОРТБЕТ» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии № 1 от 06.04.2009 г. Для приема интерактивных ставок и выплаты выигрышей используется доменное имя – mostbet.ru, а также банковский счет, открытый в центре учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор НКО «Мобильная карта». 21.12.2020 года Истцом посредством интерактивных ставок были заключены ряд пари на интернет портале АО «СПОРТБЕТ»: пари № 10320892 в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей с коэффициентом 3,51; пари № 10320884 в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей с коэффициентом 3,41; пари № 10319960 в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей с коэффициентом 3,15.

Общая сумма выигрыша составила 3 021 000 рублей. Практически сразу аккаунт Истца был заблокирован Ответчиком. Истец по требованию Ответчика прошел повторную идентификацию личности. 14 февраля 2021 г. Ответчик принял решение о расчете трех выигрышных пари путем возврата интерактивных ставок, мотивировав свое решение тем, что «матчи были договорными». Сотрудники службы поддержки букмекерской конторы сообщили Истцу, что вернули интерактивные ставки в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей. При этом аккаунт Истца оставался заблокирован, и он не мог распорядиться денежными средствами.

11 марта 2021 г. Истец обнаружил что с игрового счета списаны денежные средства в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей, в момент, когда Истец не имел доступ к своему игровому счету.

24.08.2021 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму выигрыша в размере 3 021 000 (Три миллиона двадцать одна тысяча) рублей, однако претензия осталось без ответа.

Таким образом, Истец просит суд взыскать с Ответчика денежные средства в виде выигрыша по заключенным пари в размере 3 021 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 305 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования Пичко Андрея Владимировича к АО «СПОРТБЕТ» о взыскании денежных средств в виде выигрыша, судебных расходов.

Судом постановлено: «Взыскать с АО «СПОРТБЕТ» в пользу Пичко Андрея Владимировича денежные средства в размере 3 021 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 23 305 рублей 00 копеек».

21 марта 2023 года истец Пичко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1498/2022, в размере 589 000 рублей.

Определением от 11 апреля 2023 года указанное заявление истца рассмотрено, с АО «СПОРТБЕТ» в пользу Пичко А.В. взысканы судебные расходы в размере 189 000 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 07 июля 2023 года определение от 11 апреля 2023 года отменено, гражданское дело возвращено для рассмотрения по существу вопроса о взыскании судебных расходов в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, стороны в суд не явились. Представителем АО «СПОРТБЕТ» направлено возражение на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указывает на несоразмерность заявленных истцом расходов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года исковые требования Пичко Андрея Владимировича к АО «СПОРТБЕТ» о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворены.

Из заявления представителя истца следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 500 000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 89 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: чек ПАО «Сбербанк России» об оплате услуг АНО «НИИСЭ» на сумму 89 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи от 06 августа 2021 года, заключенное между Пичко А.В. и Коняевым С.В., Васильевым С.А., предметом которого является подготовка искового заявления и представление интересов доверителя в Преображенском районном суде г. Москвы, расписки о получении денежных средств от 16 марта 2023 года.

Учитывая, что исковые требования Пичко А.В. удовлетворены на основании выводов судебной экспертизы, положенных в основу решения суда, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает указанные судебные расходы с ответчика АО «СПОРТБЕТ» в полном объеме.

При этом, как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг представителем, количества судебных заседаний, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соответствующей объему оказанных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 201 ГПК РФ, суд,

решил:

Принять дополнительное решение по гражданскому делу № 2-1498/23 по иску Пичко Андрея Владимировича к АО «Спортбет» о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Взыскать с АО «Спортбет» в пользу Пичко Андрея Владимировича судебные расходы в размере 189 000 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев