Решение по делу № 12-334/2017 от 09.10.2017

Дело №12- 334/2017                                         ***

Р Е Ш Е Н И Е

г. Торжок 31 октября 2017 года

Судья Торжокского городского суда Тверской области Арсеньева Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коноваловой Т.Н., должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, Морозова М.А., потерпевшего *** рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коноваловой Татьяны Николаевны на постановление №18810069150001789205 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Морозова М.А. от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коноваловой Т.Н.,

у с т а н о в и л:

Постановлением №18810069150001789205 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Морозова М.А. от 02 октября 2017 года Коновалова Т.Н. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Коновалова Т.Н. в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление от 02 октября 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала следующее.

Из постановления следует, что заявитель 02 октября 2017 года в 07 часов 40 минут на 231 км + 800 м а/д Россия нарушила пункт 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при перестроении не уступила транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, тем самым совершила ДТП.

Полагает, что в нарушение статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства дела надлежащим образом исследованы не были, не доказаны и обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление; не было назначено трассологическое исследование, которое бы конкретно определило механизм автодорожного происшествия и, соответственно, виновное лицо. Не были истребованы и исследованы записи с камер видеонаблюдения, возможно, расположенных на указанном выше участке местности, не были истребованы и исследованы записи с видеорегистраторов, возможно, сделанные случайными очевидцами и свидетелями ДТП.

По мнению подателя жалобы, постановление основано на материалах, собранных со значительным нарушением законодательства, в объяснениях Клименкова С.Л., Ольхова Н.А., Коноваловой Т.Н. отсутствуют сведения о дате, времени и месте их получения, а также о должностном лице, получившим объяснения; в объяснениях Клименкова С.Л. и Ольхова Н.А. отсутствует информация о дате совершения ДТП. Полагает, что указанные объяснения не имеют юридической силы, какая-либо ссылка на них недопустима.

В нарушении ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом в обжалуемом постановлении надлежащим образом не указаны: его должность – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, а не ИДПС ОБ ДПС У(Управления)ГИБДД УМВД России по Тверской области; место возможного совершения административного правонарушения – указана а/д Россия, а не Федеральная автомобильная дорога «Россия» М10; в резолютивной части постановления ненадлежащим образом указано лицо, в отношении которого рассмотрено дело, – Коновалова Т.Н., а не Коновалова Татьяна Николаевна; не указано, за что именно назначено наказание в виде административного штрафа, не указаны, как наличие самого правонарушения, так и конкретная статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение которой назначено наказание.

Полагает, что факт совершения административного правонарушения не установлен и ничем не подтвержден, в нарушении ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина заявителя не установлена.

Кроме того, должностным лицом не исследован вопрос о возможности освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Коновалова Т.Н. поданную жалобу поддержала, в обоснование привела указанные в ней доводы. Подтвердила объяснение, данное ею на месте ДТП. Полагала, что пояснения *** не соответствуют действительности, опровергаются характером имеющихся повреждений на ее транспортном средстве. Указала, что виновным в произошедшем ДТП является ***, который не соблюдал дистанцию. Не отрицает, что при перестроении налево не заметила автомобиль *** и при совершении маневра совершила с ним столкновение. На какой полосе движения произошло столкновение, пояснить не может.

Должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление, ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Морозов М.А. полагал, что постановление о привлечении Коноваловой Т.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным. Исходя из доказательств, полученных на месте, показаний участников ДТП, схемы места дорожно-транспортного происшествия, с которой водители согласились, характерных механических повреждений транспортных средств, он сделал вывод о нарушении водителем Коноваловой Т.Н. п.8.4 ПДД РФ, с чем водитель Коновалова Т.Н. была согласна, вследствие чего было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании Коновалова Т.Н. также не отрицает, что нарушила п.8.4 ПДД РФ. Полагает, что в обжалуемом постановлении содержатся все предусмотренные законом сведения. Его должность указана правильно, о чем свидетельствует его служебное удостоверение, место совершения административного правонарушения указано – 231 км +800 м а/д Россия, постановление содержит полные данные о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Второй участник ДТП (потерпевший) *** полагая, что обжалуемое постановление является законным, поддержал свое объяснение и показал суду, что 02.10.2017 управлял автомашиной ***, государственный номер ***, двигался в сторону г.Твери по средней полосе движения. Позади него полоса движения была свободна. В зеркало наблюдал, как по левой полосе движения *** пытается обогнать (опередить) ***, при совершении маневра произошло столкновение транспортных средств, *** отбросило на его полосу движения, где произошло столкновение с его машиной. Он пытался уйти от столкновения, но это произошло внезапно, заняло доли секунды, он не имел возможности затормозить. По его мнению, водитель ***, совершая маневр опережения (обгона), «играл в шашечки», пытаясь объехать *** и проскочить перед его машиной. Считает, что в ДТП виноват водитель *** Коновалова Т.Н.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Дорожное движение является динамичным процессом, поэтому водитель, осуществляя действия по маневрированию, должен учитывать это обстоятельство с тем, чтобы такие действия были в достаточной степени предсказуемы для других участников дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, Коновалова Т.Н. в силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, свидетельствует о наличии в действиях водителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2017 года, в 07:40 часов, на 231 км + 800 м АД «Россия» Тверская область, Торжокский район водитель Коновалова Т.Н., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, (***, государственный регистрационный знак ***), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

02 октября 2017 года в отношении Коноваловой Т.Н. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области вынесено постановление №18810069150001789205 по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление вынесено должностным лицом в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; лицо, в отношении которого вынесено постановление, Коновалова Т.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание не оспаривала, о чем в постановлении имеется ее подпись.

Доводы жалобы Коноваловой Т.Н. об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу основаны на ее несогласии с оценкой должностным лицом собранных по делу доказательств, произведённой при рассмотрении дела должностным лицом.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ольхова Н.А., двигался в среднем ряду без изменения направления движения. На схеме отражено место положения автомобиля *** непосредственно после ДТП. При этом тормозной путь автомашины *** на схеме отсутствует. Автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Коноваловой Т.Н., также находится на средней полосе движения на расстоянии 48 метров от автомобиля ***, то есть после столкновения с автомобилем *** транспортное средство *** осуществляло движение до полной остановки еще 48 метров, тормозной путь автомобиля на схеме также отсутствует. Автомобиль *** после столкновения с автомобилем *** на момент приезда сотрудников ГИБДД занял крайнюю правую полосу движения (разгонную полосу). Участники ДТП с указанной схемой согласились, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах схемы.

В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения участников ДТП, аналогичные тем, которые они дали в судебном заседании, изложенные выше.

Из объяснений третьего участника ДТП, Клименкова С.Л., данных им собственноручно, усматривается, что он двигался по трассе Санкт-Петербург – Москва на автомашине ***, государственный регистрационный знак ***, по направлению в сторону г.Москвы. На 232 км, совершая обгон транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, соблюдал все правила ПДД, с включенным поворотником и с разрешающей дистанцией. Поравнявшись с ***, он, не замечая его, делает резкий маневр влево, тем самым ударяя в правое колесо, повреждая правую арку колеса, правую накладку передней двери.

В справке о дорожно-транспортном происшествии отражены сведения о повреждениях автомобилей в результате ДТП, а также сведения о том, кто из водителей и какие Правила дорожного движения Российской Федерации нарушил.

Исходя из анализа представленных доказательств, сопоставив объяснения участников ДТП, схему ДТП, характерные механические повреждения, полученные транспортными средствами, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля *** Коновалова Т.Н. при перестроении в левый ряд со средней полосы дороги не предоставила преимущество в движении (не уступила) автомобилю ***, движущемуся в левом ряду без изменения направления движения.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что факт нарушения Коноваловой Т.Н. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации имел место, и вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо сделал на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по данному делу, в представленных материалах не содержится, в судебном заседании не установлено. Принцип презумпции невиновности лица не нарушен.

Вид и размер наказания назначены Коноваловой Т.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1 части 1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определены с учётом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения, в размерах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в вину Коноваловой Т.Н. вменено административное правонарушение, объективная сторона которого выражается в нарушении действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, оно не отвечает признакам, указанным в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для применения указанной нормы, о чем указывает заявитель, не имеется.

Обжалуемое постановление содержит полные данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; должности, специальном звании, фамилии, имени, отчества должностного лица, вынесшего постановление; дате и месте совершения административного правонарушения; действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, квалифицированы в соответствии со статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.3 ст.12.14).

Несогласие заявителя с формой изложения обжалуемого постановления само по себе не свидетельствует о нарушении положений части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его незаконности.

Таким образом, доводы Коноваловой Т.Н., изложенные в жалобе, о процессуальных нарушениях при вынесении обжалуемого постановления, о несоответствии постановления требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отсутствии вины Коноваловой Т.Н. в произошедшем ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, являются ошибочными, опровергаются материалами дела, противоречат требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, определяющего правила маневрирования, которым Коновалова Т.Н. должна была руководствоваться при перестроении, то есть в силу пункта 1.5 Правил должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

Доводы Коноваловой Т.Н. о наличии у другого участника ДТП – Ольхова Н.А. - вины в совершении ДТП не могут быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только одно постановление по делу об административном правонарушении. Как следует из жалобы, Коновалова Т.Н. обжалует постановление №18810069150001789205 от 02 октября 2017 года и просит отменить решение о привлечении ее к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выводов, суд полагает обжалуемое постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Морозова М.А. оставить без изменения, а жалобу Коноваловой Т.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление №18810069150001789205 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Морозова М.А. от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коноваловой Татьяны Николаевны оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской     областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                          подпись             Е.Ю. Арсеньева

***

***

***