Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-28929/2012 от 21.12.2012

Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-28929

24 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Есенкова А.П. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г., которым постановлено: приостановить производство по делу по иску Саловой Е.Е. к Есенкову А.П. о расторжении договора пожизненной ренты для установления наследников умершего истца Саловой Е.Е. до 5 января 2013г.

УСТАНОВИЛА:

Салова Е.Е. обратилась в суд с иском к Есенкову А.П. о расторжении договора пожизненной ренты.

Ответчиком в суд представлено свидетельство о смерти С.Е.Е. от … г..

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Есенков А.П.

Проверив материалы дела, выслушав Есенкова А.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями.

Поскольку предметом спора является требование получателя ренты о возврате недвижимого имущества (квартиры) ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств, суд правомерно приостановил производство по делу для установления круга наследников истцаи возможного процессуального правопреемства.

Доводы частной жалобы о том, что в силу ч. 2 ст. 596 ГК РФ обязательство выплаты ренты прекращается в случае смерти получателя ренты, а правопреемство в порядке наследования по спорному договору не допускается, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку прекращение производства по делу по основаниям абз. 7 ст. 220 ГПК РФ возможно только в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Действительно в соответствии с ч. 2 ст. 596 ГК РФ обязательство выплаты ренты прекращается в случае смерти получателя ренты и в силу характера обязательств по предоставлению ренты к наследнику получателя ренты не может перейти право требования предоставления пожизненной ренты.

Однако предметом судебного спора по иску Саловой Е.Е. являлось требование получателя ренты о расторжении договора ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств и возврате недвижимого имущества, переданного по договору, и такие требования были заявлены при жизни получателя ренты Саловой Е.Е.

Таким образом, в данном случае предметом рассмотрения суда являлся вопрос не о правопреемстве в правоотношениях по получению пожизненной ренты, а вопрос о процессуальном правопреемстве по требованию о расторжении договора и возврате полученного по сделке в порядке ст. 44 ГПК РФ, а по результатам его разрешения - вопрос о дальнейшем рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября  2012 г. оставить без изменения, частную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: