Определение суда апелляционной инстанции от 04.04.2018 по делу № 33-14332/2018 от 30.03.2018

Судья Асауленко Д.В.

Гр. дело № 33-14332

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Гармаша Ю.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гармаш Ю.В. в пользу АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» задолженность по договору в размере 2 160 900 руб., неустойку в размере 293 450,22 руб., а всего 2 454 350,22 руб.

Взыскать с Гармаш Ю.В. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 19 004,50 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» в пользу Гармаш Ю.В. неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 865 руб., а всего 359 865 руб.,

установила:

Истец АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» обратился в суд с иском к ответчику Гармашу Ю.В. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве № * от * в размере 2 160 900 руб., неустойки за нарушение установленного договором срока внесения платежа, в размере 293 450,22 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что * года между ним и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № *. Государственная регистрация Договора осуществлена * Согласно условиям Договора, в редакции дополнительного соглашения к нему, срок ввода Дома в эксплуатацию - не позднее 2 квартала 2016 года. Цена Объекта долевого строительства составляет 13 698 000 руб. и должна была уплачена в следующем порядке: сумма в размере 11 537 100 руб. оплачивается в течение 5 календарных дней с даты государственной регистрации Договора; сумма в размере 2 160 900 руб. оплачивается в срок до 30 июня 2016 года. Вместе с тем, как указывает истец, ответчик свое обязательство по оплате объекта строительство надлежащим образом не исполнил, денежную сумму в размере 2 160 900 руб. истцу не оплатил, что и послужило поводом для обращения в суд.

Ответчик Гармаш Ю.В. обратился со встречным иском к АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 972 922,60 руб., а также возмещении судебных расходов.

В обоснование встречного иска Гармаш Ю.В. указал, что застройщик до 01.10.2016 должен был передать ему объект долевого строительства. Однако, принятые на себя обязательства АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» до настоящего времени не исполнило, объект долевого строительства по акту не передало.

Представитель истца АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, по встречному иску просил применить положения ст. 333 ГК РФ, представил письменные возражения.

Представитель ответчика Гармаша Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных требований истца, просил удовлетворить встречные требования.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части удовлетворения иска АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» и в части применения судом ст. 333 ГК РФ просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Гармаша Ю.В. и его представителя по доверенности Вересова С.А., представителя истца АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» по доверенности Корытина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в части удовлетворения иска АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * года между АО ОСК «Объединённая строительная компания» и Гармаш Ю.В. заключен Договор участия в долевом строительстве № *, в соответствии с которым АО ОСК «Объединённая строительная компания» обязалось построить многофункциональный жилой комплекс, с последующей передачей Гармашу Ю.В. объекта долевого строительства – квартиры.

В соответствии с п. 2.1. Договора, срок ввода Дома в эксплуатацию производится не позднее 30.06.2014.

Согласно п. 3.3. Договора, цена Объекта долевого строительства составляет 13 698 000 руб.

В соответствии с п. 4.2. Договора, оплата цены Объекта долевого строительства производится участником в следующем порядке: сумма в размере 11 537 100 руб. оплачивается в течение 5 календарных дней с даты государственной регистрации Договора; сумма в размере 2 160 900 руб., оплачивается в срок до 31 января 2014 года.

Государственная регистрация Договора осуществлена Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 06 августа 2013 года.

20 октября 2015 года стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору участия в долевом строительстве № * от *, в соответствии с которым стороны изменили п. 2.1. Договора в части изменения срок введения Дома в эксплуатацию, который определили - не позднее II квартала 2016 года, то есть не позднее 30 июня 2016 года.

Также стороны изменили п. 2.2. Договора, который изложили в следующей редакции: передача Квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта квартиры в течение 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, либо Передаточного акта, подписываемого Застройщиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных п. 5.2. Договора или законодательством. Застройщик вправе передать Объект долевого строительства в любое время в пределах 3 месяцев с даты получения Разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пункт п. 4.2. Договора стороны изложили в следующей редакции: оплаты цены Объекта долевого строительства производится участником в следующем порядке: сумма в размере 11 537 100 руб., оплачивается в течение 5 календарных дней с даты государственной регистрации Договора; сумма в размере 2 160 900 руб. оплачивается в срок до 30 июня 2016 года.

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 05 ноября 2015 года.

Судом первой инстанции также установлено, что АО ОСК «Объединённая строительная компания» не исполнило своих обязательств по передаче ответчику объекта долевого строительства, равно как и Гармаш Ю.В. свои обязательства по уплате цены договора в полном объеме не исполнил, денежные средства в размере 2 160 900 руб. истцу не уплатил.

Разрешая исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 421 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, приняв во внимание представленные доказательства по делу, пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, то с него в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, неуплаченная по договору, в размере 2 160 900 руб., а также неустойка, начисленная на указанную сумму, в размере 293 450,22 руб.

Удовлетворив иск АО ОСК «Объединенная Строительная Компании, суд также взыскал с Гармаша Ю.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 19 004,50 руб.

Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей. Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Как установлено из материалов дела, обязательства по передаче Гармашу Ю.В. квартиры и его встречное обязательство по оплате оставшейся части денежных средств должны быть совершены в срок до 30 июня 2016 года. Вместе с тем, из материалов дела следует, что строительство объекта недвижимости не осуществляется, доказательств готовности объекта к его передаче участнику долевого строительства материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Гармаш Ю.В. обязан уплатить истцу денежные средства в отсутствие надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, являются ошибочными.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска АО ОСК «Объединённая строительная компания» и в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе АО ОСК «Объединённая строительная компания» в удовлетворении заявленных исковых требований к Гармашу Ю.В.

Рассматривая встречный иск, суд установил, что истцом нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Законом РФ «О защите прав потребителей» и применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с АО ОСК «Объединённая строительная компания» в пользу Гармаша Ю.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 300 000 руб.

Установив нарушение прав ответчика как потребителя, суд взыскал с истца штраф, к размеру которого применил ст. 333 ГК РФ, и определил в его сумме 50 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и фактических обстоятельствах, установленных судом.

В указанной части решение истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил неустойку, а также штраф, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом по встречному иску ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 300 000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения. Судебная коллегия также отмечает, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости.

Таким образом, определенный судом ко взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, баланс интересов сторон не нарушен, а размер штрафа, взысканный судом и уменьшенный на основании ст. 333 ГК РФ, отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Рассматривая встречный иск Гармаша Ю.В., суд также не нашел законных оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежной компенсации морального вреда.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, для отмены решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года отменить в части частичного удовлетворения иска АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» и взыскания с Гармаша Ю.В. государственной пошлины, принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» к Гармашу Ю.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки - отказать.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года – оставить без изменения, апелляционну░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.