Решение по делу № 2-1483/2015 от 18.03.2015

Дело №2-1483\2015

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

16 апреля 2015г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Перепелица С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО М» о признании предписания Государственной инспекции труда в Алтайском крае незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «М» обратилось в суд с заявлением о признании предписания № Государственной инспекции труда в Алтайском крае незаконным и его отмене.

Свои требования мотивирует тем, что 23.12.2014г. в отношении ООО «М» Государственной инспекцией труда в <адрес> было вынесено предписание №№ об устранении нарушения трудового законодательства, подписанное главным государственным инспектором труда К. Данным предписанием ООО «М» предписано в срок до 30.12.2014г. составить трудовой договор с В., выполнявшим работы на Агрегате ИВБ\2.ПС принадлежащем ООО «М». Заявитель полагает, что данное предписание является незаконным, поскольку государственная инспекция труда выявляет нарушения трудового законодательства, но не разрешает индивидуальные трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Оспариваемое предписание выдано государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным, спор вытекает не из трудовых, а из гражданско-правовых отношений, поскольку с В. был заключен гражданско-правовой договор № от 01.12.2014г. о возмездном оказании услуг, по условиям которого исполнитель В. обязуется по заданию заказчика ООО «М оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Данный договор об оказании услуг был заключен в связи с тем, что у заявителя была необходимость запуска нового оборудования и для определения его дальнейшего целесообразного использования, заявителем был заключен с В. договор оказания услуг по производству мясокостной муки( подготовка и транспортировка сырья для производства, измельчение отходов животного происхождения, закладка компонентов для производства мясокостной муки, варка кишечного сырья, определение при помощи контрольно-измерительных приборов окончания выполняемого технологического процесса, мойка, техническое обслуживание и настройка обслуживаемого оборудования). Поскольку участники гражданского оборота свободны в заключении договоров, то выдача предписания государственным инспектором по труду об обязании юридическое лицо заключить трудовой договор является незаконным.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявление по основаниям изложенным в нем, просили его удовлетворить, дополнительно пояснив, что государственный инспектор по труду в соответствии со ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации был не вправе при отсутствии заявления В. выдавать оспариваемое предписание.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в <адрес> Федеральной службы по труду и занятости К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления пояснив, что ему было поручено расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с В. на ООО «М». В результате расследования вышеуказанного несчастного случая, он пришел к выводу, что между В. и ООО «М» имеют место фактические трудовые отношения, которые были оформлены гражданско-правовыми договорами. В связи, с чем им ООО «М» было выдано оспариваемое предписание об обязании заключить с В. трудовой договор. Заключение трудового договора с В. давало бы последнему право на получение мер социальной защиты в связи с полученной травмой на производстве при исполнении трудовых обязанностей. В. к нему с жалобой на действия ООО «М» по вопросу не заключения с ним трудового договора не обращался. Специально им вопрос об установлении факта трудовых отношений между ООО «М» и В. не исследовался, по данному факту им не допрашивались работники завода.

Заинтересованное лицо В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ООО «М», поскольку полагает, что между ним и последним в действительности имели место трудовые отношения, которые на протяжении всей его работы оформлялись краткосрочными гражданско-правовыми договорами. Руководство завода обещало оформить его по трудовому договору, однако так и не сделало этого. Полагает, что предписание выданное инспектором по труду об обязании завод заключить с ним трудовой договор законно. После несчастного случая произошедшего с ним, на завод приехал инспектор по труду, который проводил расследование несчастного случая, к нему он с заявлением об устранении нарушения норм трудового законодательства, по вопросу признания его отношений трудовыми он не обращался. Официально к руководству ООО «М» с просьбой оформить его отношения путем заключения с ним трудового договора он не обращался. В настоящее время он обратился в Заринский городской суд с иском к ООО «М» о признании отношений возникших между ним и ответчиком трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии с абз.2 ст.356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов( документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу вышеприведенных правовых норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора( в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст.381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам и судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГг., ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГг., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2014г. в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступило извещение о несчастном случае на ООО «Заринский мясоперерабатывающий завод» произошедшем с В.

11.12.2014г. ООО «Заринский мясоперерабатывающий завод» был издан приказ № о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве с В., председателем комиссии был назначен главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> К.

В ходе расследования вышеуказанного несчастного случая на производстве 23.12.2014г. Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ООО «М» было выдано предписание № 6-2970-14-ИЗ\165\8\НС\1 согласно которому последнее обязано было составить трудовой договор с В. выполнявшим работы на Агрегате ИВБ\2 ПС принадлежащем ООО «М».

В ходе расследования несчастного случая на производстве было установлено, что между ООО «М» и В. были заключены срочные гражданско-правовые договора об оказании услуг от 25.08.2014г., 08.09.2014г., 18.11.2014г. 01.12.2014г., трудовой договор между вышеуказанными лицами не заключался.

Таким образом, в данном случае усматривается наличие между сторонами (В. и ООО «М») спора относительно характера сложившихся между ними правоотношений( трудовые или гражданско-правовые) и как следствие периода их действия, если таковые имели место быть, что в силу положений ст.ст.381,382 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению соответствующим органом(комиссией по трудовым спорам либо судом), к числу которых государственный инспектор труда не относится.

Документы на которые ссылается государственный инспектор труда в подтверждение наличия трудовых отношений между В. и ООО «М завод»: штатное расписание ООО «М, приказ № от 29.07.2014г. о стажировке В., приказ № от 31.07.2014г. о допуске к самостоятельной работе В., распоряжение от 29.07.2014г. о назначении В. стажировки, протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 31.07.2014г., выписки из журнала первичного инструктажа на рабочем месте, инструкции по охране труда аппаратчика производства технологической продукции ООО «М», графиков учета отработанного времени В. не свидетельствуют очевидно и однозначно о наличии трудовых отношений, под которыми в силу ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом из протоколов допроса свидетелей несчастного случая и пострадавшего В. не усматривается, что данные лица были допрошены на предмет установления факта трудовых отношений между В. и ООО «М», поскольку как следует из самих вышеуказанных пояснений и не оспаривается допрошенным в судебном заседании государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае К. они дали показания лишь по факту несчастного случая на производстве.

В силу ст.19-1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса.

Судом достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что В. не обращался с вышеуказанным заявлением, а ООО «М» в добровольном порядке не исполнило предписание государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания оспариваемого предписания законным.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания оспариваемого предписания Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 23.12.2014г. №6-2970-14-ИЗ\165\8\НС\1 незаконным и отменить его.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО М» о признании предписания Государственной инспекции труда в <адрес> незаконным и его отмене удовлетворить.

Признать предписание Государственной инспекции труда в Алтайском крае №. выданное в отношении ООО «М» незаконным и отменить его.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня вынесения решения судом.

Председательствующий судья: Н.Н.Кротова

Дело №2-1483\2015

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Я
Именем Российской Федерации

16 апреля 2015г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Перепелица С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО М» о признании предписания Государственной инспекции труда в Алтайском крае незаконным и его отмене,

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО М» о признании предписания Государственной инспекции труда в Алтайском крае незаконным и его отмене удовлетворить.

Признать предписание Государственной инспекции труда в Алтайском крае ДД.ММ.ГГГГ. выданное в отношении ООО «М» незаконным и отменить его.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня вынесения решения судом.

Председательствующий судья: Н.Н.Кротова