Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-3827/2020 от 14.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва    4 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

заявителя  - обвиняемого Малышева А.В.,

при помощнике судьи Загурском В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – обвиняемого Малышева А.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года, которым отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя – обвиняемого Малышева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя –обвиняемого Малышева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве Мироненко С.И., выразившееся в нарушении положений ст. 121 УПК РФ, а именно в нерассмотрении заявленного им ходатайства о предоставлении технической возможности ознакомления с содержанием компакт – дисков, являющихся частью материалов уголовного дела, к ознакомлению с которыми он приступил в порядке ст. 217 УПК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года отказано в принятии жалобы заявителя – обвиняемого Малышева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель – обвиняемый Малышев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что с 5 ноября 2019 года он в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ в ежедневном режиме знакомился с материалами уголовного дела, при этом в томе № 65 содержится компакт – диск, приобщенный в качестве вещественного доказательства, в ознакомлении с которым ему в устной форме было отказано, в связи с чем 25 декабря 2019 года им в адрес следователя было подано письменное ходатайство о предоставлении технической возможности ознакомления с содержанием компакт – дисков, приобщенных в качестве вещественных доказательств, однако сведения о рассмотрении его ходатайства ему не представлены и компакт диск ему также не был предоставлен для ознакомления. Считает, что отсутствие у него возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме нарушает его права, поскольку он лишен возможности ознакомиться с вещественными доказательствами по делу. Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, однако суд отказал в принятии его жалобы к рассмотрению, что, по мнению заявителя, противоречит нормам УПК РФ, поскольку его жалоба содержит предмет обжалования. Просит отменить постановление суда, его жалобу направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако вышеуказанные положения закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении решения.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Малышева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в постановлении указал, что в жалобе отсутствует предмет обжалования, соответствующий требованиям ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из содержания жалобы, заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуется бездействие следователя, выразившееся в нерассмотрении заявленного им по уголовному делу ходатайства о предоставлении технической возможности ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с содержанием компакт – дисков, приобщенных в качестве вещественных доказательств, в связи с чем утверждение суда об отсутствии предмета судебного обжалования нельзя признать состоятельным.

При этом, следует отметить, что постановление суда не содержит мотивов принятого решения и не отвечает предъявляемым к судебным решениям требованиям, согласно которым оно должно быть обоснованным и мотивированным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя – обвиняемого Малышева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ направить в тот же суд, в ином составе суда, для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению. Апелляционную жалобу заявителя  - обвиняемого Малышева А.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева

3