Решение по делу № 2-683/2012 ~ М-488/2012 от 15.05.2012

№ 2-683/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                                      03 сентября 2012 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленникова Вячеслава Александровича к Корякову Гавриилу Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Оленников В.А. обратился в суд с иском к Корякову Г.Г. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика Корякова Г.Г. в свою пользу причиненный ущерб от ДТП в размере № рублей, пеню в сумме № % за период с <дата> по <дата> в сумме № рублей, арендную плату в размере № рублей, всего № рублей, а также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, оплате услуг адвоката в сумме № рублей, а всего в общем размере № рублей.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> истец заключил договор аренды автотранспортного средства с Коряковым Г.Г., который взял у истца в аренду автомобиль марки года выпуска, серого цвета, государственный номер №, сроком до <дата>, за арендную плату в размере № в неделю с условиями, указанными в договоре. При подписании договора Коряков передал истцу № рублей за предстоящую неделю аренды автомобиля.

<дата> Коряков на указанном автомобиле совершил ДТП, в котором сам признал себя виновным. Для оформления аварии, ответчик взял на себя добровольно обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, составив письменную расписку от <дата> о том, что обязуется выплатить истцу № рублей в срок до <дата>. В случае невыплаты, Коряков обязался выплатить пеню в размере № % в месяц.

С <дата> по <дата> автомобиль находился в ремонте. С <дата> по <дата> автомобиль был в пользовании у Корякова по договору аренды.

Согласно п.4.9 Договора аренды транспортного средства, арендатор не возражает против взыскания суммы убытков, возникших у арендодателя в связи с неисполнением настоящего договора за все время, которое автомобиль не эксплуатировался, в т.ч. в связи с ремонтом, в бесспорном порядке в размере полуторной арендной платы за каждый день просрочки или простоя.

Общая сумма убытков составила № рублей.

В судебном заседании истец Оленников В.А. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснил, что по договору аренды он передал ответчику указанный автомобиль на условиях оплаты аренды по № рублей в неделю, в случае, если аренда не уплачивается в срок, то арендная плата оплачивается в № размере. <дата> ответчик совершил ДТП которое не стал оформлять, а написал расписку от <дата> о возмещении причиненного ущерба. Истец восстановил свой автомобиль потратив № рулей. Ответчик обязался вернуть всю сумму. После ремонта Коряков Г.Г. еще неделю пользовался автомобилем, после чего истец забрал его у него по причине не оплаты ни аренды, ни ремонта машины. Фактически автомобиль он забрал у ответчика <дата>.

Так как ответчик заплатил истцу арендную плату лишь за первую неделю, истец просит взыскать арендную плату за три недели, так как ответчик допустил задолженность, просит взыскать не по № № рублей, а по № рублей, согласно условиям договора. Также просит взыскать пеню на данную сумму в размере № рублей (с <дата> по <дата>), судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей, услуги по оплате услуг адвоката в сумме № рублей.

Ответчик Коряков Г.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Суд считает причину его не явки в судебное заседание не уважительной.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего истец Оленников В.А., не возражает.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование требований истцом представлен договор аренды автотранспортного средства от <дата> из которого следует, что истцом ответчику был предоставлен в аренду автомобиль года выпуска, серого цвета, номер кузова: №, номер двигателя: №, государственный номер №, сроком до <дата>, арендная плата составила № рублей в неделю. Условиями договора предусмотрено, что риск случайной гибели, повреждения, хищения автомобиля с момента передачи ответчику и до момента принятия его истцом несет Коряков Г.Г. Договор подписан лично сторонами, собственноручно Коряковым Г.Г. указано, что автомобиль технически исправен, все элементы кузова целые, имеется царапина на водительской двери, которая переходит на заднюю дверь. Других претензий к автомобилю не оговорено.

Согласно паспорта технического средства, серии №, автомобиль года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет серый, на основании договора купли-продажи с <дата> принадлежит истцу Оленникову В.А. (свидетельство о регистрации транспортного средства, серии №, №).

Из наряда-заказа автосервиса «Донфан» ООО «Восток» видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № рублей.

Также истцом представлена расписка от <дата>, согласно которой Коряковым Г.Г. собственноручно дано обязательство о выплате причиненного в результате совершенного им ДТП, материального ущерба в размере № рублей за повреждение взятого им в аренду автомобиля. Данную сумму Коряков Г.Г. обязался выплатить истцу в течение трех месяцев до <дата>. В случае не выплаты в указанный срок, согласен на начисление пени в размере №% в месяц.

В установленный срок ответчик Коряков Г.Г. не исполнил свои обязательства перед истцом Оленниковым В.А.

Таким образом, истцом ответчику, по договору аренды, был предоставлен указанный автомобиль за плату. В результате пользования автомобилем ответчиком было совершено ДТП, причинен ущерб автомобилю на сумму № рублей. Ответчиком истцу дано обязательство о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей в срок до <дата>, однако данных о возмещении вреда истцу у суда не имеется. Данный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Также в расписке от <дата> ответчиком указано, что в случае не возвращения ущерба от ДТП в размере № рублей в срок до <дата> он обязывается оплатить истцу пеню в размере №% в месяц. Согласно представленного истцом расчета пеня составляет № руб. ( № руб. ) В связи с тем, что пеня превышает сумму ущерба, последняя явна несоразмерна последствия нарушения обязательств. Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает, что пеня подлежит взысканию в размере № рублей.

Судом установлено, что ответчик по договору аренды пользовался автомобилем истца с <дата> по <дата> В период с <дата> по <дата> автомобиль находился в ремонте, в связи с совершенным ответчиком ДТП <дата> За первую неделю ответчик оплатил истцу аренду в размере № рублей. За 3 недели арендная плата ответчиком уплачена не была. Доказательств обратного суда не представлено. В связи с чем, суд считает, что арендная плата подлежит взысканию в размере № руб. в неделю ( предусмотрено договором, порядок расчетов, при нарушение сроков оплаты аренды предусматривает взыскание арендной платы в 1,5 размере.) Соответственно за 3 недели с ответчика подлежит взысканию № руб. ( № рублей)

Таким образом, требования о взыскании суммы ущерба, пени и задолженности по арендной плате по договору аренды автомобиля, подлежат удовлетворению, с ответчика Корякова Г.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в результате ДТП в размере № рублей, пеня в сумме № рублей, задолженность по арендной плате за автомобиль в размере № рублей, всего № рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд за защитой своего права истец Оленников В.А. понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере № руб., исковые требования удовлетворены на сумму № руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, по составлению искового заявления в сумме № рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от <дата>), что также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Корякова Г.Г. в пользу истца Оленникова В.А. составляет: сумма ущерба от ДТП в размере № рублей№ рублей пеня, № рублей задолженность по арендной плате автомобиля, № рублей возврат госпошлины, № рублей расходы по составлению искового заявления, а всего № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оленникова Вячеслава Александровича к Корякову Гавриилу Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с Корякова Гавриила Геннадьевича в пользу Оленникова Вячеслава Александровича № рублей ущерб от повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, № рублей пеню, № рублей задолженность по арендной плате автомобиля, № рублей возврат госпошлины, № рублей расходы за составление искового заявления, а всего № рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его пересмотре в течение 7 дней с момента вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         О.А. Романова