Решение от 16.10.2018 по делу № 02-3111/2018 от 01.08.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев заявление временного управляющего наименование организации об отмене арбитражного решения Третейского суда (AD HOC), образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 20.03.18г.,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий наименование организации обратился в суд с заявлением об отмене арбитражного решения Третейского суда (AD HOC), образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 20.03.18г., мотивируя тем, что данным решением удовлетворены исковые требования фио к фио, наименование организации о взыскании задолженности по договору займа от 02.10.15г. и по договору поручительства от 10.10.15г. в размере сумма, но данный третейский суд не имел право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и о рассмотрении третейским судом дела не был уведомлен временный управляющий наименование организации. Также заявитель полагает, что при вынесении данного решения третейские судьи не учли отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору займа от 02.10.15г. По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены арбитражного решения Третейского суда (AD HOC), образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 20.03.18г.

Временный управляющий наименование организации просит суд отменить арбитражное решение Третейского суда (AD HOC), образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 20.03.18г.

Выслушав лиц участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что данное заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на адрес (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В силу ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Судом установлено, что дата Третейским судом (AD HOC), образованным сторонами для разрешения конкретного спора в составе третейских судьей фио (председательствующий), фио, фио в адрес (адрес) было принято арбитражное решение по делу по иску фио к фио, наименование организации о взыскании задолженности, которым постановлено взыскать в солидарном порядке с фио, наименование организации в пользу фио задолженность по договору займа от 02.10.15г. и по договору поручительства от 10.10.15г. в размере сумма.

Согласно материалам дела при вынесении данного решения наименование организации в лице временного управляющего не была уведомлена об избрании (назначении) третейских судей, о времени и месте заседания третейского суда, т.е. не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Факт не уведомления временного управляющего наименование организации об избрании (назначении) третейских судей, о времени и месте заседания третейского суда в судебном заседании сторонами не оспаривался.

То обстоятельство, что временный управляющий наименование организации приступил к исполнению своих обязанностей в дата существенного значения для рассмотрения заявления не имеет, поскольку согласно определению Арбитражного суда адрес от 05.04.18г. по делу № А40-24955/18-18-31 «Б» о назначении временного управляющего наименование организации должна была знать дата при оглашении судом резолютивной части определения, т.е. за 5 дней до вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторона, против которой принято решение третейского суда, наименование организации в лице временного управляющего не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей, о времени и месте заседания третейского суда, была фактически лишена возможности представить в третейский суд свои объяснения, что в силу ст. 421 ГПК РФ является основанием для отмены решения третейского суда.

Кроме того, судом установлены нарушения процедуры арбитража, что также является основанием для отмены решения третейского суда.

В силу ч. 19 ст. 44 ФЗ от дата N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны могут своим соглашением поручить выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, постоянно действующему арбитражному учреждению, правилами которого предусмотрено осуществление этих видов деятельности. При этом выполнение указанных отдельных функций по администрированию спора постоянно действующим арбитражным учреждением при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, не влечет за собой признание такого арбитража в целом администрируемым со стороны указанного учреждения.

Согласно материалам дела оспариваемое решение было принято третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в порядке предусмотренном ч. 17 ст. 2 ФЗ от дата N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Из арбитражного решения Третейского суда (AD HOC), образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 20.03.18г. и третейского соглашения от 17.11.17г. следует, что функции содействия  по назначению арбитров, по разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров выполняет Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей, а иное администрирование арбитража и разрешение спора осуществляется коллегией арбитров.

Пунктом 4 Третейского соглашения от 17.11.17г. предусмотрено, что функции по администрированию арбитража, предусмотренного настоящим соглашением, выполняет любой из арбитров коллегии арбитров, по решению коллегии.

Следовательно, выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, фактически было поручено не постоянно действующему арбитражному учреждению, а неопределенному кругу лиц, что является нарушением ст. 44 ФЗ от дата N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что арбитражное решение Третейского суда (AD HOC), образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 20.03.18г. подлежит отмене в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 421, 422 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (AD HOC), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ 20.03.18░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░░░