Определение суда апелляционной инстанции от 26.06.2020 по делу № 02-0054/2020 от 03.07.2019

77RS0010-01-2019-002689-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата                                                                                             адрес

            Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием истца фио, ее представителя фио, представителя ответчика наименование организации фио, представителя ГБУ адрес Москвы фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/20 по иску фио к наименование организации, ГБУ адрес Москвы о признании задолженности отсутствующей, обязании произвести перерасчет, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, ГБУ адрес Москвы о признании задолженности отсутствующей, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора мены жилых помещений от дата, о чем сделана запись в ЕГРН от дата. С момента приобретения собственности и до настоящего времени истец ежемесячно и в полном объеме производит оплату коммунальных услуг и содержание общедомового имущества. Начиная с дата, от ответчика в адрес истца стали поступать уведомления о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг. Ответчик до настоящего времени необоснованно продолжает выставлять истцу долговой счет на оплату задолженности по коммунальным услугам в размере сумма за неизвестный истцу период времени. По требованию истца наименование организации истцу предоставлена справка о финансовом состоянии лицевого счета за период с 06.2010 по 07.2018 гг., согласно которой на протяжении данного периода оплата производилась в полном объеме, в соответствии с начислениями. Тем не менее, согласно полученному истцом претензионному письму от дата от наименование организации, ответчик уведомил истца о том, что по состоянию на дата за истцом числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма В каждом претензионном письме ответчика сумма задолженности меняется. С суммой долга истец никогда не была согласна. При каждой оплате коммунальных услуг истец указывала период, за который производится оплата. Истец считает предъявленное наименование организации требование не основанным на законе и ничем не обоснованным. Истец указывает, что неоднократно обращалась к ответчикам в письменной форме по данному вопросу с требованием предоставить доказательства обоснованности вышеуказанного требования. дата дата требования истца игнорировались ответчиком. Начиная с дата, от ответчиков стали поступать невнятные ответы, без указания периода и расчета суммы задолженности. Также истец неоднократно обращалась в Государственную жилищную инспекцию адрес и органы прокуратуры с жалобами в отношении незаконных действий ответчиков по факту начисления мнимой задолженности, но результаты проверок не принесли должного результата. Более того, в результате незаконных действий ответчиков, которые выразились в том, что дата в отсутствие истца работниками наименование организации произведено ограничение водоотведения (канализации) в квартире, что привело к ее затоплению и причинению истцу материального ущерба, что подтверждается актом обследования квартиры от дата. Согласно данному акту, на момент обследования выявлено следующее: в кухне площадью 12 кв.м., на стене, сопряженной с жилой комнатой, отслоение обоев в количестве трех полос. В коридоре, в районе санузла, расслоение паркетной доски площадью 3 кв.адрес оценки причиненного ущерба, истец обратилась в специализированную организацию в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно экспертному заключению № 19-0215/3-2 от дата, составленному наименование организации, величина затрат на восстановительный ремонт объекта в результате залива квартиры оценена в сумму сумма дата ответчику наименование организации вручена претензия, в которой истец просила произвести оплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма, стоимость услуг по составлению данного заключения в размере сумма Требования, указанные в претензии, ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены. Истец считает действия ответчиков не основанными на законе, нарушающими имущественные права истца. Также ограничение (приостановления) услуги водоотведения ответчиком произведено с нарушением установленного законом порядка. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит признать требование ответчиков наименование организации и ГБУ МФЦ адрес к истцу об уплате задолженности по оплате коммунальных услуг за период времени с дата по дата в размере сумма, незаконными, признать данную задолженность отсутствующей; обязать ответчиков произвести перерасчет коммунальных услуг в отношении спорной квартиры за период времени с дата по дата; взыскать с ответчика наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец фио, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ адрес фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с пп. «д» п. 31 Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Согласно пп. «з» п. 69 Правил в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора мены жилых помещение от дата, о чем сделана запись в ЕГРН от дата.

Как указывает истец, с момента приобретения собственности и до настоящего времени истец ежемесячно и в полном объеме производила оплату коммунальных услуг и содержание общедомового имущества. Начиная с дата, от ответчика в адрес истца стали поступать уведомления о задолженности по оплате коммунальных услуг. Ответчик до настоящего времени необоснованно продолжает выставлять истцу долговой счет на оплату задолженности по коммунальным услугам в размере сумма за неизвестный истцу период времени.

По требованию истца наименование организации истцу предоставлена справка о финансовом состоянии лицевого счета за период с июня 2010 по июль 2018 гг., согласно которой на протяжении данного периода оплата производилась в полном объеме, в соответствии с начислениями.

Тем не менее, согласно полученному истцом претензионному письму от дата от наименование организации, ответчик уведомил истца о том, что по состоянию на дата за истцом числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма 

Истец считает предъявленное наименование организации требование не основанным на законе и ничем не обоснованным, а также указывает, что неоднократно обращалась к ответчикам в письменной форме по данному вопросу с требованием предоставить доказательства обоснованности вышеуказанного требования.

С дата по дата требования истца игнорировались ответчиком. Начиная с дата, от ответчиков стали поступать невнятные ответы, без указания периода и расчета суммы задолженности.

Кроме того, истец указывает, что в результате незаконных действий ответчиков, которые выразились в том, что дата в отсутствие истца работниками наименование организации произведено ограничение водоотведения (канализации) в квартире, что привело к ее затоплению и причинению истцу материального ущерба.

Согласно акту обследования от дата на момент обследования выявлено следующее: в кухне площадью 12 кв.м., на стене, сопряженной с жилой комнатой, отслоение обоев в количестве трех полос. В коридоре, в районе санузла, расслоение паркетной доски площадью 3 кв.м.

Для оценки причиненного ущерба, истец обратилась в специализированную организацию в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно экспертному заключению № 19-0215/3-2 от дата, составленному наименование организации, величина затрат на восстановительный ремонт объекта в результате залива квартиры оценена в сумму сумма 

дата ответчику наименование организации вручена претензия, в которой истец просила произвести оплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма, стоимость услуг по составлению данного заключения в размере сумма 

Требования, указанные в претензии ответчиком, в досудебном порядке не удовлетворены.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно акту от дата по адресу: адрес произошел залив квартиры. На момент обследования выявлено следующее: в кухне площадью 12 кв.м., на стене, сопряженной с жилой комнатой отслоение обоев в количестве трех полос. В коридоре, в районе санузла, расслоение паркетной доски площадью 3 кв.адрес заключению комиссии, следов залития в помещении не выявлено. Согласно выписке ОДС-15, заявка № 8556 от дата, течь подводки на биде силами наименование организации устранена, перекрыты подача ГВС, ХВС, заявки №№ 21187, 21229 от дата, залитие произошло из-за перелива унитаза, на квартиру установлена заглушка на системе канализации в связи с наличием задолженности.

Согласно ответу Жилищной инспекции по адрес по состоянию на дата по квартире № 337 по адресу: адрес числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, которая образована на период дата. За период с дата по дата жилищно-коммунальные услуги оплачены в полном объеме.

Согласно ответу наименование организации от дата на обращение истца, из информации, представленной МФЦ, по состоянию на дата задолженность по адресу: адрес составила сумма, которая образована на период дата.

В соответствии с п. 117 Постановления Правительства РФ от дата № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п. 118 указанного Постановления, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму сумма месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем- должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

Разрешая требования истца в части признания задолженности отсутствующей, суд приходит к выводу о том, что поскольку указанная задолженность образовалась по состоянию на дата, задолженность истцом не погашена, следовательно, предъявление требований о погашении образовавшееся задолженности является законным и обоснованным.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что дата мировым судьей судебного участка № 305 адрес вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период дата по дата в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Указанный судебный приказ вступил в законную силу дата и в установленном законом порядке должником не отменен.

Также суд отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата № 219-ПП «Об организации деятельности многофункциональных Центров предоставления государственных услуг на территории адрес», функции по начислению, перерасчету платежей за оказанные коммунальные услуги возложены на ГБУ адрес.

Таким образом, оснований для признания образовавшейся задолженности отсутствующей, не имеется.

Суд не усматривает оснований для обязания ответчиков произвести перерасчет задолженности, поскольку факт наличия задолженности установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден вступившим в законную силу судебным постановлением и в установленном порядке истцом не оспорен.

Вместе с тем, суд признает несостоятельными доводы истца о том, что наименование организации нарушен порядок приостановления услуг по водоотведению, поскольку фио письменно уведомлялась о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако мер по оплате образовавшейся задолженности истцом не принималось, обращений в судебном порядке с требованием о признании задолженности отсутствующей также ранее не предъявлялось.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для их удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия вины ответчика наименование организации в причиненном истцу ущербе.

Более того, из исследованного в ходе судебного разбирательства акта обследования от дата усматривается, что причиной залива явилась установка заглушки на канализационную трубу в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установка которой привела к переливу воды из унитаза, который произошел дата.

Таким образом, в действиях наименование организации отсутствует вина в причинении ущерба квартире, принадлежащей истцу, в связи с чем ответственность по заливу квартиры лежит непосредственно на собственнике квартиры, в которой произошел залив.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено вины наименование организации в причиненном ущербе, суд не находит оснований для взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа, поскольку указанные требования являются производными от тех, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░░░