Решение по делу № 02-0193/2022 от 28.05.2021

1

Судья: фио

Дело № 33-4725/23

номер дела в 1 инст. 2-193/22

УИД77RS0016-02-2021-014680-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ефименко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Т.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к ООО «Трансстройпоект», Дмитриевой Татьяне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить частично:

Взыскать солидарно с ООО «Трансстройпоект», Дмитриевой Татьяны Анатольевны в пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженность по договору лизинга от 14.03.2018 г. в размере сумма

Взыскать с ООО «Трансстройпоект» в пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженность по договору лизинга от 22.11.2018 г. в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО «Трансстройпоект», Дмитриевой Татьяны Анатольевны в пользу ООО «Элемент Лизинг» расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «Трансстройпоект» в пользу ООО «Элемент Лизинг» расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований ООО «Элемент Лизинг» - отказать.

Встречный иск Дмитриевой Татьяны Анатольевны к ООО «Элемент Лизинг» о признании недействительными договоров поручительства от 14.03.2018 г. и 22.11.2018 г., дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2019 г. к договору лизинга от 22.11.2018 г. - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручительства № АХ_ЭЛ/Кзн-90317/ДП от 22.11.2018 г.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать,

установила:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ», Дмитриевой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности и пеней по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № АХ_ЭЛ/Кзн-81780/ДЛ от 14.03.2018 г., № АХ_ЭЛ/Кзн-90317/ДЛ от 22.11.2018 г., согласно условиям которых, истец обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» предметы лизинга, а ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» обязалось уплачивать платежи согласно условиям договоров лизинга.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ», Дмитриевой Татьяной Анатольевной (поручитель) были заключены договоры поручительства № АХ_ЭЛ/Кзн-81780/ДЛ от 14.03.2018 г., № АХ_ЭЛ/Кзн-90317/ДЛ от 22.11.2018 г., согласно условиям которых поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем.

Указывая на то, что после расторжения договоров лизинга на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ», Дмитриевой Татьяны Анатольевны в солидарном порядке денежные средства по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Кзн-81780/ДЛ от 14.03.2018 г. в размере сумма, по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Кзн-90317/ДЛ от 22.11.2018 г. - в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Дмитриевой Т.А. предъявлен встречный иск к ООО «Элемент Лизинг» о признании незаключенными договоров поручительства № АХ_ЭЛ/Кзн-81780/ДЛ от 14.03.2018 г., № АХ_ЭЛ/Кзн-90317/ДЛ от 22.11.2018 г. В обоснование встречных исковых требований Дмитриева Т.А. ссылалась на то, что она не подписывала договоры поручительства № АХ_ЭЛ/Кзн-81780/ДЛ от 14.03.2018 г., № АХ_ЭЛ/Кзн-90317/ДЛ от 22.11.2018 г. В связи с указанными обстоятельствами истец по встречному иску просит признать недействительными договоры поручительства № АХ_ЭЛ/Кзн-81780/ДЛ от 14.03.2018 г., № АХ_ЭЛ/Кзн-90317/ДЛ от 22.11.2018 г.

Представитель ООО «Элемент Лизинг» фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Дмитриевой Т.А. – фио в судебное заседание явился, уточнив встречные требования, также просил суд признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 28.05.2019 года к договору лизинга № АХ_ЭЛ/Кзн-90317/ДП от 22.11.2018 г.

Представитель ответчика ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Кзн-90317/ДП от 22.11.2018 г. в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру пени.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Дмитриева Т.А. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного.

Представитель ответчика Дмитриевой Т.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал. Кроме того, полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с ликвидацией основного должника ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ».

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайство о прекращении производства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Кзн-81780/ДЛ от 14.03.2018 г., по условиям которого, ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2 к договору лизинга, а именно: Марка, модель: марка автомобиля, VIN: VIN-код, Наименование (тип ТС): Самосвал, Год изготовления: 2017, Модель, № двигателя: 740632 H2865441, Шасси (рама): XTC652004H1370949 и передать ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» во временное владение и пользование, а ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Кзн-81780/ДЛ от 14.03.2018 г., что подтверждается копией договора купли-продажи № АХ_ЭЛ/Кзн-81780/КП от 30.03.2018 г. и актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 адрес правил лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей в размере сумма за период с 01.10.2019 г. по 01.02.2020 г., лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления 07.02.2020 г. в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга за исх. № 200207014 от 07.02.2020 г. Договор лизинга № АХ_ЭЛ/Кзн-81780/ДЛ от 14.03.2018 г. досрочно расторгнут с 10.02.2020 г. –с момента вручения уведомления, в соответствии с п. 10.5 общих правил лизинга.

Вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных договором лизинга, за ним также образовалась задолженность по оплате пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 5.1. приложения № 1 к договору лизинга (Общие правила лизинга) в размере сумма

Кроме того, лизингополучатель в нарушение п. 7.2. договора лизинга, п.п. 4.1., 4.7. Общих правил лизинга допустил просрочку возмещения лизингодателю оплаты страховой премии по полису КАСКО, в связи с чем на основании п. 5.1. Общих правил лизинга лизингодателем были начислены пени в размере сумма

Итого начислено пеней: сумма + сумма = сумма

Предмет лизинга возвращен истцу 11.06.2020 г. и 14.12.2020 г. реализован истцом по договору купли-продажи № ДКП_HS-009015 от 08.12.2020 г. по цене сумма

Согласно п. 3.1. Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за финансирование составляет 19,91931768 % годовых.

По договору лизинга № АХ_ЭЛ/Кзн-81780/ДЛ от 14.03.2018 г. лизингополучатель должен был вернуть истцу сумму финансирования в размере сумма и внести плату за финансирование в размере сумма за период с 14.03.2018 г. (дата заключения Договора лизинга) по 14.12.2020 г. (дата реализации Предмета лизинга).

Из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна сумма (сумма Х 19,91931768 % : 365 дней). Лизингополучатель пользовался финансированием, предоставленным истцом 1 006 дней. Таким образом, плата за финансирование составляет сумма (сумма Х 1 006 дней).

После изъятия предмета лизинга, истец понес следующие убытки: расходы на транспортировку предмета лизинга с места изъятия до места хранения в сумме сумма, которые подтверждаются протоколом, счетом, актом, платежным поручением; расходы на хранение имущества в размере сумма за период с 11.06.2020 г. по 14.12.2020 г., которые подтверждаются договором хранения, актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение, актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение, актами, платежными поручениями; расходы на оценку предмета лизинга в размере сумма, которые подтверждаются договором оказания услуг, актом, счетом, платежным поручением; расходы на ремонт и обслуживание предмета лизинга в размере сумма, которые подтверждаются протоколом, кассовым чеком, платежным поручением.

Общая сумма убытков составляет: сумма + сумма + сумма + сумма = сумма

Интерес лизингодателя составляет сумма (сумма финансирования сумма + плата за финансирование сумма + пени сумма + убытки сумма).

Интерес лизингополучателя составляет сумма (стоимость возвращенного имущества сумма + оплаченные лизинговые платежи, за исключением аванса, сумма).

Таким образом, сальдо в пользу истца составляет сумма (сумма – сумма).

Расчеты истца суд первой инстанции счел правильными, арифметически верными

Кроме того, между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Кзн-90317/ДЛ от 22.11.2018 г., по условиям которого, ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2 к договору лизинга, а именно: Марка, модель: марка автомобиля, VIN: VIN-код, Наименование (тип ТС): АВТОБУС, Год изготовления: 2018, Модель, № двигателя: 534230 J0070648 и передать ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» во временное владение и пользование, а ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Кзн-90317/ДЛ от 22.11.2018 г., что подтверждается копией договора купли-продажи № АХ_ЭЛ/Кзн-90317/КП от 26.11.2018 г. и актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 адрес правил лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей в размере сумма за период с 21.09.2019 г. по 21.02.2020 г., лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления 07.02.2020 г. в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга за исх. № 200207015 от 07.02.2020 г. Договор лизинга № АХ_ЭЛ/Кзн-90317/ДЛ от 22.11.2018 г. досрочно расторгнут с 10.02.2020 г. – с момента вручения уведомления, в соответствии с п. 10.5 общих правил лизинга.

Вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных договором лизинга, за ним также образовалась задолженность по оплате пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 5.1. приложения № 1 к договору лизинга (Общие правила лизинга) в размере сумма

Кроме того, лизингополучатель в нарушение п. 7.2. договора лизинга, п.п. 4.1., 4.7. Общих правил лизинга допустил просрочку возмещения лизингодателю оплаты страховой премии по полису КАСКО, в связи с чем на основании п. 5.1. Общих правил лизинга лизингодателем были начислены пени в размере сумма

Итого начислено пеней: сумма + сумма = сумма

Предмет лизинга возвращен истцу 26.03.2020 г. и 17.05.2021 г. реализован истцом по договору купли-продажи № ДКП_HS-009276 от 11.05.2021 г. за сумма

Исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за финансирование составляет 23,65218638 % годовых.

По договору лизинга № АХ_ЭЛ/Кзн-90317/ДЛ от 22.11.2018 г. лизингополучатель должен был вернуть истцу сумму финансирования в размере сумма и внести плату за финансирование в размере сумма за период с 22.11.2018 г. (дата заключения Договора лизинга) по 26.09.2020 г. (дата истечения разумного срока для реализации Предмета лизинга).

Из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна сумма (сумма Х 23,65218638 % : 365 дней). Лизингополучатель пользовался финансированием, предоставленным истцом 674 дня. Таким образом, плата за финансирование составляет сумма (сумма Х 674 дня).

После изъятия предмета лизинга, истец понес следующие убытки: расходы на транспортировку предмета лизинга с места изъятия до места хранения в сумме сумма, которые подтверждаются протоколом, счетом, актом, платежным поручением; расходы на хранение имущества в размере сумма за период с 26.03.2020 г. по 30.04.2021 г., которые подтверждаются договором хранения, актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение, актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение, актами, платежными поручениями; расходы на ремонт и обслуживание предмета лизинга в размере сумма, которые подтверждаются протоколом, кассовым чеком, платежным поручением., которые подтверждаются протоколом, кассовым чеком, платежным поручением; невозмещенные Лизингополучателем в нарушение п. 7.2.2. договора лизинга платежи по полису КАСКО за второй год страхования в сумме сумма, которые подтверждаются страховым полисом, платежными поручениями

Общая сумма убытков составляет: сумма + сумма + сумма + сумма = сумма

Интерес лизингодателя составляет сумма (сумма финансирования сумма + плата за финансирование сумма + пени сумма + убытки сумма).

Интерес лизингополучателя составляет сумма (стоимость возвращенного имущества сумма + оплаченные лизинговые платежи, за исключением аванса, сумма).

Таким образом, сальдо в пользу истца составляет сумма (сумма – сумма).

Расчеты истца суд счел правильными, арифметически верными.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ по ходатайству ООО «Трансстройпроект» суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» по договорам лизинга между ООО «Элемент Лизинг», ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ», Дмитриевой Татьяной Анатольевной были заключены договоры поручительства № АХ_ЭЛ/Кзн-81780/ДЛ от 14.03.2018 г., № АХ_ЭЛ/Кзн-90317/ДЛ от 22.11.2018 г.

Согласно условиям заключенных договоров поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договорам лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз» от 27.12.2021 № 1-1027/2021 подписи и рукописные записи от имени Дмитриевой Т.А. в договоре поручительства № АХ_ЭЛ/Кзн-81780/ДЛ от 14.03.2018 г. выполнены самой Дмитриевой Т.А.

Подписи и рукописные записи от имени Дмитриевой Т.А. в договоре поручительства № АХ_ЭЛ/Кзн-90317/ДЛ от 22.11.2018 г. и дополнительном соглашении № 1 от 28.05.2019 года к договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Кзн-90317/ДП от 22.11.2018 г., выполнены не самой Дмитриевой Т.А., а другим лицом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с чем суд нашел подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Дмитриевой Т.А. в части признания недействительным договора поручительства № АХ_ЭЛ/Кзн-90317/ДП от 22.11.2018 г. в части поручительства Дмитриевой Т.А., и поскольку сторонами не представлено доказательств недействительности договора поручительства № АХ_ЭЛ/Кзн-81780/ДЛ от 14.03.2018 г. в части поручительства Дмитриевой Т.А., в удовлетворении данной части требований отказал.

Кроме того, суд отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашении № 1 от 28.05.2019 года к договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Кзн-90317/ДП от 22.11.2018 г., поскольку Дмитриева Т.А. стороной сделки не является, защита прав Дмитриевой Т.А. осуществлена посредством признания недействительным договора поручительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции о разрешении исковых требований к ответчику Дмитриевой Т.А., поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части разрешения исковых требований к ответчику ООО «Трансстройпроект».

По информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, ООО «Трансстройпроект», ОГРН 1167847248910, прекратило свою деятельность 22.09.2022 года.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения и прекращению производства по делу в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность - способность юридического лица иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

С учетом того, что при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик ООО «Трансстройпоект», ОГРН 1167847248910, прекратил деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, правопреемства на стороне ответчика не имеется, решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам апелляционной жалобы Дмитриевой Т.А. судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что Дмитриева Т.А. договор поручительства № АХ_ЭЛ/Кзн-81780/ДЛ от 14.03.2018 г. не заключала, не подписывала, не находилась в месте его заключения судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы. При этом суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется, экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы мотивированы.

Доводы представителя ответчика о необходимости прекратить производство по делу в полном объеме в связи с ликвидацией ООО «Трансстройпроект» судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Должник ООО «Трансстройпроект» ликвидирован 22.09.2022 года, требования к поручителю заявлены до даты ликвидации должника, в частности уведомление о погашении требований в адрес поручителя направлено 29.03.2021 года, копия искового заявления в адрес поручителя направлена 19.05.2021 года, то есть до ликвидации должника. В связи с чем законным оснований для прекращения производства по делу в части требований к Дмитриевой Т.А. не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части разрешения исковых требований к ООО «Трансстройпроект», производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года отменить в части удовлетворения требований к ООО «Трансстройпроект» о взыскании задолженности по договору лизинга.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Элемент Лизинг» к ООО «Трансстройпроект» о взыскании задолженности по договору лизинга прекратить.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: