Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14706/2016 от 12.05.2016

Судья: Греков Ф.А. Дело № 33-14706/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июня 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Маслова К.Г., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «ТСС Кубань» Цепкова Д.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 02.11.2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСС Кубань» (далее также – ООО «ТСС Кубань») о защите прав потребителя. Заявленные требования истец мотивировал тем, что <...> между ООО «ТСС Кубань»в качестве продавца и Кирилловым А.В. в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <...>, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль марки «Lifan 113311» индентификационный номер (<...>, номер кузова <...>, цвет черный, 2014 года выпуска, а истец – принять указанное транспортное средство и оплатить его стоимость в размере 369 900 руб. Однако в ходе эксплуатации указанного автомобиля в нем были обнаружены недостатки – неисправность кондиционера, вибрация руля, скрежет педаль сцепления. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить указанные недостатки, однако до настоящего времени ответа на его обращения не поступило. <...> в адрес руководителя ООО «ТСС Кубань» истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от <...> и возврате уплаченной истцом денежной суммы, однако указанные требования ответчиком также не выполнены. Нарушенные права истца подлежат защите путем расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между сторонами; взыскания с ООО «ТСС Кубань» в пользу Кириллова А.В. 369900 руб. в счет возврата уплаченной за товар суммы; 100000 руб. в счет денежной компесации морального вреда; неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю. Кроме того, ответчик обязан возместить расходы истца на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 02.11.2015 г. иск Кириллова А.В. удовлетворен частично: договор купли-продажи транспортного средства № <...> от <...>, заключенный между ООО «ТСС Кубань» и Кирилловым А.В., расторгнут; с ООО «ТСС Кубань» в пользу Кириллова А.В. взыскано 369 900 руб. в счет возврата уплаченной за товар суммы; с ООО «ТСС Кубань» в пользу Кириллова А.В. взыскано 1000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 200000 руб. в счет неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; 270 000 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю; 5000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «ТСС Кубань» Цепков Д.В просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным Кирилловым А.В. требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, требования Кириллова А.В. к ООО «ТСС Кубань» не подлежали удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, директор ООО «ТСС Кубань» Цепков Д.В. в апелляционной жалобе указывает, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к удовлетворению предъявленного Кирилловым к ООО «ТСС Кубань» иска.

Между тем, указанные доводы ответчика нельзя признать состоятельными.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (п. 1 ст 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 5 статьи 503 ГК РФ предусмотрено, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Таким образом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.06.2015 г. между ООО «ТСС Кубань»в качестве продавца и Кирилловым А.В. в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <...>, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль марки «Lifan 113311» индентификационный номер (VIN) <...> номер кузова <...>, цвет черный, 2014 года выпуска, а истец – принять указанное транспортное средство и оплатить его стоимость в размере 369 900 руб.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств (копия акта приема-передачи товара от 20.06.2015 г. на л.д. 8) следует, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки «Lifan 113311».

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с копиями заказов-нарядов № ЦБ-<...> от <...>, № <...>-<...> от <...>, № <...>-<...> от <...>, № <...> от <...> указанное транспортное средство имеет следующие неисправности – после скорости 100 км/ч передаются вибрация в руль; при нажатии педали сцепления сильно скрежет, указанные причины после проведения диагностики и соответствующих работ устранены не были.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о том, что продавец передал покупателю транспортное средство, качество которого соответствует договору, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска Кириллова А.В.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «ТСС Кубань» Цепкова Д.В. и к отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от 02.11.2015 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 02.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТСС Кубань» Цепкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: