Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2021 от 27.04.2021

Дело № 12-77/2021

№

РЕШЕНИЕ

г. Спасск-Дальний    

Приморский край 26 мая 2021 года

Судья Спасского районного суда Приморского края Середыч С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кухарчука Евгения Николаевича на постановление МИФНС №10 по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч 2 ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением вр.и.о начальника МИФНС №10 по Приморскому краю Солодовник Светланы Анатольевны от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «Вираж» Кухарчук Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кухарчук Е.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что название административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, разнится по тексту с протоколом. Кроме того, поскольку в постановлении указаны его данные как физического лица, он полагает, что его привлекли к ответственности как физическое лицо, а не как должностное. В связи с изложенным, просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить.

С места жительства Кухарчука Е.Н. указанного им как в протоколе об административном правонарушении, так и жалобе, в Спасский районный суд вернулось заказное письмо с судебной повесткой с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» №5 от 25.03.2005 (в ред.19.12.2013) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Судом установлено, что при вручении адресату судебной повестки, отделением связи «Почта России» положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" нарушены не были.

В связи с вышеизложенным, данный факт судом расценивается, как факт недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и является попыткой уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение по основаниям истечения срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель МИФНС №10 по Приморскому краю в судебное заседание не явился, вместе с тем, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, предоставил суду письменный отзыв, в котором с доводами жалобы не согласился, просил оставить оспариваемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации дело об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Кроме того, согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 23.11.2020) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" определяет правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

Из п. 3 ч.2 ст. 5 вышеуказанного закона следует, что пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административная ответственность по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Кухарчук Е.Н. является директором ООО «Вираж» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть должностным лицом (ст.2.4 КоАП РФ).

Из исследованных материалов дела следует, что в ходе осуществления контроля за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий её регистрации и применения, налоговым органом выявлены нарушения исполнения требований действующего законодательства, а именно выявлен факт предоставления услуг по перевозкам без применения ККТ при его наличии в маршрутном автобусе, принадлежащем ООО «Вираж», что подтверждается Актом № проверки выполнения требований ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", объяснением Кухарчук Е.Н. и визуальным наблюдением.

Поскольку Кухарчук Е.Н. не предоставил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению мер действующего законодательства, обстоятельств, предусмотренных ст.2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", определяющих возможность проведения расчетов без применения ККТ не установлено, Кухарчук Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Доказательствам по делу должностным лицом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выявленные в ходе осуществления контроля нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства, зафиксированы надлежащим образом.

Оснований не доверять сведениям должностного лица налогового органа о том, что на момент проведения проверки выявлены вышеуказанные нарушения, у суда не имеется, отсутствие нарушений на момент проведения проверки заявителем жалобы не опровергнуто.

Установленный факт правонарушения, свидетельствует о том, что должностным лицом Кухарчук Е.Н. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства за неприменение контрольно-кассовой техники.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Выводы о наличии в действиях должностного лица Кухарчук Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы заявителя о трудности установления органа, привлекшего его к административной ответственности несостоятелен, поскольку Межрайонная ИФНС России №10 по Приморскому краю расположена по адресу: <адрес>. При этом, приказом УФНС по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации деятельности территориально обособленных рабочих мест МИФНС России №10 по Приморскому краю» утвержден соответствующий перечень ТОРМ МИФНС №10, в который входит, в том числе, ТОРМ в г.Арсеньев, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд оценивает данную неточность в верхней части постановления «Межрайонной ИФНС №4» как описку технического характера, поскольку указанное постановление очевидно вынесено МИФНС №10 по Приморскому краю, ТОРМ г.Арсеньев. Данная неточность не влечет за собой нарушения прав заявителя и оснований для отмены вынесенного постановления.

Предположение заявителя о том, что он привлечен к административной ответственности как физическое лицо, поскольку в постановлении указаны сведения о нем, как о физическом лице, не соответствуют действительности, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Кухарчук Е.Н. является должностным лицом – генеральным директором ООО «Вираж», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Кроме того, сама по себе санкция ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность только должностных лиц и юридически лиц.

Из примечания к указанной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее полномочия единоличных исполнительных органов организаций. Таким образом, Кухарчук Е.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, как должностное лицо, исполняющее полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Вираж».

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает признаков малозначительности совершенного административного правонарушения и соответственно оснований, для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Иных доводов влекущих изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении заявителем не предоставлено.

Постановление о привлечении Кухарчука Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление вр.и.о начальника МИФНС №10 по Приморскому краю Солодовник Светланы Анатольевны от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении генерального директора ООО «Вираж» Кухарчук Евгения Николаевича, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Спасский районный суд.

Судья С.М.Середыч