Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12759/2017 ~ М-7546/2017 от 25.08.2017

№ 2-12759/2017

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года                                        г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лорьковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лорьковой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2013 года по кредитному договору №65437 Лорьковой А.М. предоставлен кредит в сумме 106 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,55% годовых. Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на 31.01.2017 года задолженность составила 119 173 рубля 31 копейка, которую и просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 583 рубля 47 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, в исковом заявлении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Лорькова А.М. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором просила снизить сумму неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.11.2013 года между Лорьковой А.М. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №65437, на основании которого Лорьковой А.М. предоставлен потребительский кредит в сумме 106 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,55% годовых.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку (штрафы, пени) в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора (п. 4.2.3. кредитного договора).

Согласно выписке из лицевого счета, Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, кредит заемщиком Лорьковой А.М. получен, что последней не оспорено, однако платежи по кредиту вносятся заемщиком несвоевременно и не в полном объеме.

15.04.2016 года Банком в адрес заемщика Лорьковой А.М. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ и ответчиком не оспоренного, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.01.2017 года составляет 119 173 рубля 31 копейка, в том числе: 83 567,18 руб. - задолженность по основному долгу, 15 435,37 руб. - проценты за пользование кредитом, 20 170,76 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами стороной ответчика суду не представлено.

Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Лорьковой А.М. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями договора, были согласованы сторонами договора; при ненадлежащем исполнении Лорьковой А.М. кредитного договора истец лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, суд находит нарушение кредитного договора Лорьковой А.М. существенным, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, зыскании с ответчика Лорьковой А.М. в пользу истца задолженности по кредитному договору № 65437 от 18.11.2013 года по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 99 002 рубля 55 копеек (83 567,18 руб. + 15 435,37 руб.).

    При решении вопроса о размере неустойки подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, заявление ответчика, обстоятельства того, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом 20 170 рублей 76 копеек явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Лорьковой А.М. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 101 002 рубля 55 копеек (99 002,55 руб. + 2 000 руб.).

В удовлетворении остальной части требований ПАО Сбербанк к Лорьковой А.М. следует отказать по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Лорьковой А.М. в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 3 220 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лорьковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Лорьковой ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 101 002 рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 220 рублей 05 копеек, а всего 104 222 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                      Чернова Т.Л.