Мотивированное решение по делу № 02-5425/2020 от 12.10.2020

Судья суда 1 инстанции Сафьян Е.И.

Номер дела в 1 инстанции № 2-5425/2020

Дело № 33-26732/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э., с участием прокурора Морозовой Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 4 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью «наименование организации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.;

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «наименование организации» о защите трудовых прав, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд восстановить его на работе в ООО «наименование организации» в прежней должности генерального директора; взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец фио указал, что 17 ноября 2016 г. принят на работу в ООО «наименование организации» на должность генерального директора, заключен трудовой договор на неопределенный срок (бессрочный); с 3 сентября 2020 г. находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске; 7 сентября 2020 г. ему сообщили по телефону, что он отстранен от работы в связи с назначением на должность нового генерального директора ООО «наименование организации». Приехав в офис ООО «наименование организации», истец обнаружил там посторонних людей, а также вновь назначенного директора фио, которая предъявила истцу решение единственного участника ООО «наименование организации» от 27 августа 2020 г., а также выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором ООО «наименование организации» является фио, о чем внесены изменения от 4 сентября 2020 г. Истец полагал свое увольнение незаконным, поскольку был уволен в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, решение учредителя, также является незаконным.

Определением суда производство по делу в части требований о признании незаконным решения единственного участника ООО «наименование организации» от 27 августа 2020 г. прекращено, в связи с отказом истца от данной части требований.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «наименование организации» фио, фио исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения фио, его представителя фио, в отсутствие представителя ответчика ООО «наименование организации», надлежащим образом извещенного о дате и времени заседания судебной коллегии, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17 ноября 2016 года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «наименование организации» на должность генерального директора.

ООО «наименование организации» является управляющей компанией по содержанию и обслуживанию имущества собственников многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес.

В соответствии с п. 10.1 Устава ООО «наименование организации» высшим органом Общества является общее собрание участников Общества. Согласно п.п.4 п.10.1.3 Устава Общества к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно решению единственного участника ООО «наименование организации» от 27 августа 2019 года, единственным участником которого является ЖСК «Работники МГПИ им. В.И, Ленина», полномочия генерального директора ООО «наименование организации» фио были прекращены с 27 августа 2020 года и на должность генерального директора Общества избрана фио Согласно приказу от той же даты фио приступила к исполнению обязанностей в качестве генерального директора.

27 августа 2020 генеральным директором фио издан приказ о прекращении трудового договора и увольнении фио с должности генерального директора 27 августа 2020 года, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (п.2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ (л.д.179), от ознакомления с которым истец отказался, о чем свидетельствует надпись на приказе за подписью трех лиц, работников организации и присутствовавшего при этом гражданина фио

Также 27 августа 2020 генеральным директором фио издан приказ о приеме-передаче документов в связи со сменой генерального директора.

4 сентября 2020 года внесены изменения в ЕГРЮЛ в части указания фио в качестве генерального директора, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «наименование организации».

7 сентября 2020 года комиссией ООО «наименование организации» в составе генерального директора фио, заместителя главного бухгалтера фио, юриста фио и гражданина фио составлен Акт об отказе фио в ознакомлении с приказом о приеме-передаче документов в связи со сменой генерального директора от 27 августа 2020, а также об отказе передать по акту кадровые документы, трудовые книжки, трудовые договоры, договоры оказания услуг с контрагентами, налоговые документы, ключи от помещений офиса, бланки строгой отчетности, журналы, печать, штампы ООО «наименование организации» (л.д. 181-182).

По результатам проведенной комиссией ООО «наименование организации» внутренней проверки финансовой деятельности за период до 27 августа 2020 год установлен прямой действительный ущерб на сумму сумма, кроме того установлено, что фио в период с 28 августа 2020 по 1 октября 2020 при отсутствии полномочий, переводил на свой банковский счет денежные средства в сумме сумма.

Доводы истца о том, что увольнение произведено в период его нетрудоспособности, а также в период нахождения его в очередном отпуске не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Приказ №15 от 28.08.2020, представленный истцом, о предоставлении ему ежегодного отпуска, принят истцом уже в отсутствие полномочий генерального директора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта нахождения истца в данный период в ежегодном отпуске либо его временной нетрудоспособности, не представлено.

Давая критическую оценку представленным истцом в материалы дела заявлению от его имени от 9 сентября 2020 г. о сложении полномочий генерального директора с 7 сентября 2020 г. (л.д. 13) и приказу № 23/У от 11 сентября 2020 года о прекращении полномочий и увольнении фио с должности генерального директора с 7 сентября 2020 г., в котором в качестве основания указано решение единственного участника от 27 августа 2020 и личное заявление (л.д. 12), суд первой инстанции учитывал объяснения ответчика, отрицавшего факт издания фио приказа № 23/У от 11 сентября 2020 года, и исходил из того, что ранее, а именно 27 августа полномочия истца уже были прекращены и он уволен по п.2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ в установленном порядке, от ознакомления с приказом об увольнении от 27 августа 2020 г. под роспись в тот же день истец отказался. Допрошенный судом свидетель фио подтвердил обстоятельства, засвидетельствованные им на приказе от 27 августа 2020 года.

Также суд принял во внимание, что даты увольнения в представленных истцом документах противоречат друг другу, ссылка на приказ № 23/У об увольнении с 7 сентября внесена и в трудовую книжку истца как основание его увольнения, при этом в трудовой книжке дата увольнения указана 11 сентября 2020, запись в трудовую книжку истца внесена неуполномоченным лицом, сведения об издании приказа № 23/У от 11 сентября 2020 года в журнале регистрации по основной деятельности ООО «наименование организации» не содержатся, от передачи кадровых документов, в том числе трудовых книжек фио 7 сентября 2020 г. отказался, о чем ответчиком составлен акт, обстоятельства нахождения трудовой книжки истца у него же истец не отрицал.

Разрешая спор и признавая увольнение истца законным, суд первой инстанции на основе совокупной оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, установил, что решение о прекращении трудового договора с истцом по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, принято уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, а увольнение истца произведено в соответствии с требованиями законодательства, поскольку порядок увольнения истца, с учетом особенностей регулирования труда руководителя организации, установленных главой 43 Трудового кодекса РФ, и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» со стороны ООО «наименование организации» был соблюден, при этом основания для увольнения истца имелись.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Признав увольнение истца законным, суд первой инстанции отклонил требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда, как производных от основного требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений закона об обществах с ограниченной ответственностью и сводятся к тому, что решение единственного участника ООО «наименование организации» от 27 августа 2020 года, которым прекращены полномочия генерального директора фио, незаконно, принято в отсутствие кворума, и фактически в месте, которое указано в решении, не проводилось. Кроме того, истец полагает, что для прекращения полномочий генерального директора необходимо было не решение единственного участника, а протокол общего собрания, что не соответствует ст.39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В решении также определен вопрос о перераспределении долей двух других участников Общества. С учетом того, что данное решение единственного участника ООО «наименование организации» от 27 августа 2019 года не отменено, недействительным не признано, оно является надлежащим основанием прекращения полномочий истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены надлежащими доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи