Решение по делу № 2-2756/2016 ~ М-2459/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-2756/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова А.С. к Полякову Д.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков А.С. обратился в суд с иском к Полякову Д.В. о взыскании материального ущерба ...... руб.; суммы утраты товарной стоимости ...... руб.; расходов по оплате стоимости услуг эвакуатора ...... руб.; по составлению заключений оценщика ...... руб.; расходов по оплате услуг представителя ...... руб.; по составлению нотариальной доверенности на представителя ...... руб.; по оплате госпошлины ...... руб.

В обоснование иска указано, что ЧЧ.ММ.ГГ у д. № ...... по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "марка1", гос.рег.знак ......, принадлежащего Щербакову А.С. на праве собственности и под его управлением, и "Марка2", гос.рег.знак ......, принадлежащего на праве собственности Полякову Д.В. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Полякова Д.В. Гражданская ответственность водителя Щербакова А.С. застрахована в СК «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ № ....... Гражданская ответственность водителя Полякова Д.В. не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Для определения размера ущерба Щербаков А.С. обратился к независимому эксперту в ООО ОК «Канцлер». Согласно экспертному заключению №...... размер ущерба с учетом износа составляет ...... руб. Согласно экспертному заключению 06/06/2016/УТС утрата товарной стоимости составила ...... руб.

Щербаков А.С. и его представитель по доверенности Астапова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Поляков Д.В. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении ДТП признает, полагает завышенным размер ущерба.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ у д. № ...... по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "марка1", гос.рег.знак ......, принадлежащего Щербакову А.С. на праве собственности и под его управлением, и "Марка2", гос.рег.знак ......, принадлежащего на праве собственности Полякову Д.В. и под его управлением.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Щербакова А.С. застрахована в СК «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ № ....... Гражданская ответственность водителя Полякова Д.В. не застрахована, что подтверждено справкой о ДТП и объяснениями ответчика в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Как следует из материала по факту ДТП, объяснений истца и ответчика, указанное ДТП произошло по вине водителя Полякова Д.В., нарушившего п. 1.5, 9.10 ПДД РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В нарушение требований ч. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не исполнил обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с заключением ООО ОК «Канцлер» №...... размер ущерба с учетом износа составляет ...... руб. Согласно экспертному заключению 06/06/2016/УТС утрата товарной стоимости составила ...... руб.

Суд считает, что повреждения автомашины, указанные в акте осмотра транспортного средства, находятся в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием, именно от столкновения автомобиля ответчика с автомобилем истца возникли данные повреждения. Повреждения соответствуют механизму ДТП, являются реальными и объективными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу причинен ущерб на меньшую сумму, чем указано в заключении.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере ...... руб. , а также в качестве убытков – документально подтвержденные расходы по оплате эвакуации транспортного средства в сумме ...... руб. Оснований для применения по данному делу положений ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также объема оказанной помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя ...... руб., которые подтверждены документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения ...... руб., расходы по оплате государственной пошлины ...... руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформление нотариальной доверенности в размере ...... руб. суд отказывает, поскольку указанная доверенность выдана истцом представителю не для ведения не только данного гражданского дела, предусматривает широкий перечень иных полномочий.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Щербакова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова Д.В. в пользу Щербакова А.С. материальный ущерб ...... руб., расходы по эвакуации ТС ...... руб., по оценке ущерба ...... руб., по оплате услуг представителя ...... руб., по оплате государственной пошлины ...... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его изготовления.

Судья Е.М. Жукова