Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-599/2010 от 09.09.2010

Дело № 12-599 /2010       01.11.2010 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Шатовой О.С.

с участием

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу Жаркова А.В. на постановление и.о. зам. начальника ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

                       у с т а н о в и л а:

     Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> №-ШГПН <адрес> лейтенантом внутренней службы ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- Жарков А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов на территории, в зданиях, помещениях -ОРГАНИЗАЦИЯ-, арендуемых обществом с -ОРГАНИЗАЦИЯ-, являясь должностным лицом в период действия на территории <адрес> особого противопожарного режима, введенного постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил правила пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1. На двери второго эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания (ППБ 01-03 п.52)

2. Распорядительными документами не установлен соответствующий противопожарный режим (ППБ 01-03 п. 15)

3. Отсутствует журнал первичных средств пожаротушения (ППБ 01-03 п. 108)

4. Не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения (ППБ 01-03 п. 15 прил.3)

5. Автоматическая пожарная сигнализация в помещении зала находится в неисправном состоянии (нет оповещения людей о пожаре), то есть совершил правонарушение административная ответственность, за которое предусмотрена ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА1-.

    В жалобе Жарков А.В. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверки -ОРГАНИЗАЦИЯ-, в ходе которой нарушений не выявлено, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, противоправных, виновных действий (бездействий) заявителя не установлено. ОДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> ФИО2 совместно с инспектором №-ОГПН ФИО3 составлен акт проверки, в котором изложены выводы, не соответствующие действительности, который противоречит акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ Проверка проведена с нарушением порядка проведения проверок, в нарушение требований Федерального закона 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Отсутствовало основание для проведения внеплановой проверки в нарушение п.2 ст.10 ФЗ 294-ФЗ, распоряжение на проведение проверки не было представлено в нарушение требований п.1,3 ст.14, п.4 ст.12 ФЗ № 294-ФЗ. В акте проверки не указано время её проведения. В нарушении п.1 ст.20 ФЗ № 294-ФЗ доказательства, полученные с нарушением данного закона, не подтверждают вину заявителя. Постановление прокурора не содержит дату его составления, срок вынесения постановления не соблюден. Просит постановление отменить как незаконное и не соответствующее требованиям КоАП РФ.

    В суде ДД.ММ.ГГГГ Жарков А.В. доводы жалобы поддержат, представил доказательства в подтверждение акта от 29.06.2-10 г. об отсутствии нарушений, пояснил, что решением арбитражного суда удовлетворена жалоба -ОРГАНИЗАЦИЯ- об отмене постановления №-ОГПН в части вынесении постановления о нарушении требований Правил противопожарной безопасности.

    Судья, изучив материалы административного дела, считает, что жалоба Жаркова А.В. подлежит удовлетворению, постановление ГИБДД - отмене на оновании нижеследующего.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением правил подсудности и подлежит отмене.

    В связи с отменой постановления производство по административному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока привлечения к административной ответственности со дня обнаружения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                        Р Е Ш И Л А:

    Жалобу Ворошнина Ю.В. удовлетворить.

    Постановление и.о. зам. начальника ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ворошнина Ю.В. отменить, производство по административному делу прекратить.

    Решение в 10 дней со дня получения копии решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:               подпись              Писарева Т.Х.