Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 20.11.2018 по делу № 4г-15181/2018 от 02.11.2018

4г/4-15181/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года                                                                                                 г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Морозовой Т.В., действующей по доверенности в интересах Эльжуркаевой Р.Х., поступившую в суд кассационной инстанции 02.11.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Эльжуркаевой Р.Х. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО,

установил:

Эльжуркаева Р.Х. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 03 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «**», гос.рег.знак ***, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Никитиным К.В., управлявшим транспортным средством «***», гос.рег.знак ***. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения за восстановительный ремонт поврежденного ТС. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере ***руб. *** коп. не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «Эксперт», согласно заключению которой №*** величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля «***», гос.рег.знак ***, составила ***руб. *** коп.

По результатам рассмотрения досудебной претензии истца ответчиком произведена выплата в размере *** руб. *** коп.

Истец просила суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнений, в счет расходов по оплате услуг по оценке ущерба *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. *** коп., нотариальные расходы в размере *** руб. *** коп., штраф

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2018 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2018 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2018 г., Морозова Т.В., действующая по доверенности в интересах Эльжуркаевой Р.Х., подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 03.10.2017 г. по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***произошло ДТП с участием автомобилей: «***», гос.регзнак ***, под управлением Эльжуркаева М.М., принадлежащего на праве собственности истцу, и «АУДИ А4», гос.рег.знак ***, под управлением Никитина К.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобиль «***», гос.рег.знак ***, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра ТС.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Никитиным К.В.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец в порядке прямого урегулирования обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за восстановительный ремонт поврежденного ТС. По результатам рассмотрения указанного заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ***руб. ***коп.

16.02.2018 года истец обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с представленным ею экспертным заключением по стоимости утраты товарной стоимости в размере *** руб. *** коп.

По результатам рассмотрения претензии 21.02.2018 года истцу была произведена выплата утраты товарной стоимости поврежденного ТС в размере *** руб. *** коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Эльжуркаевой Р.Х., суд установил, что в первоначальном заявлении истца в адрес Страховщика от 04.10.2017 года о страховом случае требования о расчете и выплате утраты товарной стоимости не содержится.

Из взаимосвязанных положений части 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, а также пунктов 3.16, 4.15, 4.16, 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от 19.10.2014 года №431-П), обращение к Страховщику по поводу принятия решения по наступившему страховому случаю носит заявительный порядок; при этом возмещение вреда Страховщиком осуществляется исключительно по требованию потерпевшего в результате страхового случая и в соответствии с Правилами, которыми предельно ясно определено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в состав которых, в частности, включаются расходы на материалы и запасные части и на оплату работ, связанных с ремонтом.

Соответственно, при обращении потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая, в отсутствие иных требований, по умолчанию у Страховщика возникает обязанность определить размер убытка в порядке и в объеме, определяемым вышеуказанными Правилами, то есть в размере действительной, в рассматриваемом случае восстановительной стоимости, определяемой физическими (качественными) и количественными показателями объекта оценки.

Вместе с тем, указанный вид убытка как категория нематериальная и абстрактная, не характеризующаяся качественными и количественными показателями, подлежащими определению в соответствии с Правилами на основании заявления потерпевшего о наступлении страхового случая в отсутствие соответствующего требования об определении УТС не предусмотрен.

Таким образом, требование к Страховщику о выплате возмещения УТС, исходя из заявительного порядка урегулирования убытка, должно явно усматриваться из обращения потерпевшего.

Данный вывод корреспондируется с разъяснениями Верховного Суда РФ: согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, за потерпевшим закреплена обязанность при обращении в страховую компанию, указать все виды ущерба, которые он считает необходимым получить при наступлении страхового случая.

Поскольку обязательства Страховщика перед истцом в части, касающейся утраты товарной стоимости, исполнены своевременно и в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения в отношении него санкции в виде неустойки за просрочку обязательства не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании со Страховщика неустойки, в связи с нарушением срока выплаты возмещения утраты товарной стоимости, не были основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Не подлежало взысканию с ответчика в пользу истца предусмотренный п.1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ штраф, поскольку требование досудебной претензии удовлетворено страховщиком добровольно, в предусмотренный законом срок, до обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на досудебную оценку, поскольку данная оценка проведена истцом самостоятельно и за свой счет еще до обращения к страховщику с требованием о выплате утраты товарной стоимости.

Поскольку отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, не подлежали удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, по оформлению доверенности, компенсации морального вреда.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы кассационной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, указание конкретной правовой нормы не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Определять закон, регулирующий спорные правоотношения, должен суд. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18.04.2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.08.2018 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

4