Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2021 (2-2359/2020;) ~ М-2258/2020 от 03.12.2020

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2021 года

Дело № 2-242/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года                                                ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

    председательствующего судьи Ревенко А.А.,

    при секретаре Павловой В.К.,

    с участием представителя истца Долгова Д.В.

    представителя ответчика Бакуменко О.И.

    ответчика Сикач В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиала «Мурманский» Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ к войсковой части 06351, Сикач Василию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Филиал «Мурманский» Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ обратился в суд с исковым заявлением к Сикач В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 28 сентября 2020 года в 10 часов 30 минут *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ», г.р.н. ***, принадлежащего на праве собственности ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ и «КАМАЗ-4350», г.р.н. ***, под управлением Сикач В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Сикач В.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету N 061120-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ» с учетом износа на момент повреждения определена в размере 539 830 руб., рыночная стоимость автомобиля – 260 538 руб., рыночная стоимость пригодных к дальнейшей эксплуатации деталей а/м – 48 549 руб., за услуги эксперта истец уплатил 30 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 211 989 руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5 320 руб., по оплате услуг эксперта в сумме                   30 000 руб. и 50 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства в/ч 06351 переведена из статуса третьих лиц в соответчики, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - филиал «2 финансово-экономическая служба».

Представитель истца Долгов Д.В. в судебном заседании, поддержав требования иска, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, его восстановительная стоимость превысила стоимость аналогичного автомобиля. Дополнительно пояснил, что водитель автомобиля «КАМАЗ» Сикач В.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Взыскание просил произвести с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика – войсковой части 06351 Бакуменко О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, приведя доводы о том, что согласно определению от 28 сентября 2020 года водитель Сикач В.В. допустил наезде на стоящий автомобиль «Газ», который совершил наезд на «Тойоту», а «Тойота» на «Фольксваген». Сикач В.В. не получал постановление о том, что он является виновным в дорожно-транспортном происшествии. Определение от 28 сентября 2020 года составлено с неточностями, не установлен факт нарушения Правил дорожного движения. Также не установлены причины экстренного торможения. Суммы, предъявленные к взысканию не обоснованы, поскольку автомобиль «Газ» застрахован, следовательно заключение экспертизы можно было получить бесплатно. Стоимость юридических услуг не разумна, учитывая категорию дела. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Сикач В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия. Дополнительно пояснил, что двигался на автомобиле «КАМАЗ» по дороге со скоростью около 80 км. Водитель автомобиля «Газ» совершив обгон, начал тормозить перед ним, он также начал тормозить и принял решение уйти вправо. Остановиться возможности не имел. Других автомобилей перед автомобилем «Газ» не видел. Объяснения, которые подписал, не читал.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ является собственником автомобиля «ГАЗ», г.р.н. ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ***.

Судом установлено, что 28 сентября 2020 года в 10 часов 30 минут *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: ГАЗ-2705, г.р.н. *** (собственник ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ),    КАМАЗ-4350, г.р.н. *** (под управлением Сикач В.В.), Тойота Хайлендер, г.р.з. *** (собственник ФИО1.) и Фольксваген туарег, г.р.з. *** (собственник ФИО2).

Определением от 28 сентября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сикач В.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно данному определению 28 сентября 2020 года в 10 часов 30 минут *** Сикач В.В., управляя автомобилем КАМАЗ-4350», г.р.н. *** допустил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ-2705, г.р.н. *** (собственник ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ), в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ допустил наезд на стоящий впереди автомобиль Тойота Хайлендер, г.р.з. *** (собственник ФИО1.), который допустил наезд на впереди стоящий автомобиль Фольксваген туарег, г.р.з. *** (собственник ФИО2).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя и оценивая в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд усматривает в действиях Сикач В.В. несоответствие требованиям, предусмотренным пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Сикач В.В., который в рассматриваемой ситуации должен был избрать дистанцию между транспортными средствами и скорость своего движения, позволявшие ему обеспечить безопасный режим движения. Однако таких действий водителем Сикач В.В. принято не было. Хотя скорость движения автомобиля «КАМАЗ» под управлением Сикач В.В. и не превышала предельную величину скорости, установленную Правилами дорожного движения Российской Федерации, однако, учитывая недостаточную величину дистанции до впереди стоящего транспортного средства, выбранная водителем скорость движения не обеспечила при возникновении опасности для движения принятие им возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, при соблюдении Сикач В.В. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением водителем Сикач В.В. Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 сентября 2020 года. Доводы                   Сикач В.В. о том, что автомобиль «Газ» двигался применяя торможение, а не стоял, опровергаются объяснением самого Сикач В.В. от 28 сентября 2020 года, согласно которого, поток автомобилей двигавшийся перед автомобилем «КАМАЗ» остановился. При этом, объяснение содержит запись Сикач В.В. о том, что с его слов записано верно, им прочитано.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в момент дорожно- транспортного происшествия находился в автомобиле «КАМАЗ». Двигались не быстро, видели какая обстановка, строители перекрывали движение. Впереди идущая машина, которая ехала с такой же скоростью, стала тормозить, и Сикач В.В. предпринял резкое торможение, направив автомобиль на обочину. Момент обгона автомобиля «Газ» и его резкого торможения не видел, т.к. не смотрел. После столкновения он производил замеры, расстояние между автомобилями «Тойота» и «Фольксваген» составляло около 2 метров, в связи с чем, исключает возможность их столкновения. Также произвел замеры тормозного пути автомобиля «КАМАЗ», который составлял около 35 метров. Полагает, что Сикач В.В. в сложившейся ситуации действовал профессионально.

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что показания последнего не опровергают выводов о нарушении водителем Сикач В.В. положений               п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. При этом, мнение свидетеля о невозможности столкновения автомобилей «Тойота» и «Фольксваген» является субъективным, не подкрепленным соответствующими доказательствами. Также не могут быть приняты во внимание показания свидетеля о наличии тормозного пути автомобилей, поскольку схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная в том числе и Сикач В.В., не содержит указаний о его наличии.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, гражданская ответственность ни водителя Сикач В.В., ни войсковой части 06351, как владельца транспортного средства не была застрахована, что подтверждается пояснениями, данными в ходе судебного заседания, а также материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, причиненный служащим войсковой части 06351 Сикач В.В. при исполнении своих обязанностей, подлежит взысканию с законного владельца источника повышенной опасности – войсковой части 06351.

С учетом изложенного, что надлежащим ответчиком по заявленному иску о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, является войсковая часть 06351, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд возлагает на войсковую часть 06351 через лицевой счет филиала «2 Финансово-экономическая служба» Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота», открытый в органах федерального казначейства.

Относительно размера подлежащего взысканию ущерба, то, согласно материалам дела, истец с целью его определения обратился в ООО «Независимая экспертиза «Эксперт Гарант», согласно отчету от 09 ноября 2020 года N 061120-1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2705, г.р.н. *** с учетом износа составляет 333 734 руб.

Согласно дополнительному отчету ООО «Независимая экспертиза «Эксперт Гарант» от 09 ноября 2020 года N 061120-1-1 рыночная стоимость АМТС, аналогично рассматриваемому, в исправном состоянии (до момента ДТП) составляет 260 538 руб., рыночная стоимость пригодных к дальнейшей эксплуатации деталей объекта оценки составляет 48 549 руб.

Таким образом, сумма материального ущерба составила 211 989 руб. (260 538 – 48 549).

Проанализировав экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков.

Данные отчеты соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлены на основании федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов-оценщиков. Выводы эксперта мотивированны и последовательны, основаны на акте осмотра автомобиля, повреждения, указанные в котором, согласуются с повреждениями, перечисленными в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и находятся в зоне удара транспортного средства согласно схеме дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять отчетам об оценке у суда не имеется, так как они выполнены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности. Также стороной ответчика не представлено и доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенные в данных отчетах.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку вред, причиненный имуществу истца по вине служащего войсковой части 06351 при управлении им принадлежащим этой воинской части автомобилем, подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о возмещении ущерба суд признает обоснованным и находит подлежащей взысканию с ответчика войсковой части 06351 через лицевой счет филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», открытый в органах федерального казначейства, в пользу истца денежные средства в сумме 211 989 руб.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных 28 сентября 2020 года, сторона ответчика не заявляла.

Доводы представителя ответчика в/части 06351 Бакуменко О.И. о том, что заключение экспертизы могло быть изготовлено страховой компаний бесплатно, в связи с чем не имеется оснований для взыскания расходов по экспертизе, суд находит ошибочными, поскольку в силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, у истца отсутствовали основания для обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, а у последней оснований для производства осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном                ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору возмездного оказания услуг в области права N 11112020-1 от 11 ноября 2020 года и платежного поручения N 853 от 12 ноября 2020 года, за оказание юридических услуг истец уплатил вознаграждение в размере                50 000 руб.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Также, суд признает расходы истца по оплате экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30 000 руб. обоснованными, нашедшими свое подтверждение в материалах дела, представленные истцом отчеты ООО «Независимая экспертиза «Эксперт Гарант» относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «ГАЗ-2705», г.р.н. Е700КК51, являются доказательством предъявляемых истцом материальных требований. Таким образом, указанные истцом расходы, являются досудебными издержками, необходимыми для восстановления нарушенного права истца, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 320 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Филиала «Мурманский» Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ, – удовлетворить.

Взыскать с войсковой части 06351 через лицевой счет филиала «2 Финансово-экономическая служба» Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота», открытый в органах федерального казначейства, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ в возмещение материального ущерба 211 989 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 320 руб., а всего 265 309 руб.

В удовлетворении иска к Сикач Василию Васильевичу - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                             А.А. Ревенко