Решение по делу № 2-945/2017 ~ М-642/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-945/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                              19 апреля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре В.Ф. Иванчиной,

с участием истца К.Ю. Пешкова, представителя истца Е.В. Ершова, действующего по ордеру,

представителя ответчика И.Н. Верхоланцевой, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку,

у с т а н о в и л :

    истец Пешков К.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Никитиной С.Ф., указывая, что в марте 2014 года он устроился на работу к ответчику Никитиной С.Ф, как к индивидуальному предпринимателю в качестве водителя. При трудоустройстве он предоставил ей трудовую книжку. Никитина С.Ф. показала ему машину ....., на которой он должен был выполнять трудовые обязанности, объяснила ему трудовые функции, которые заключались в осуществлении дальних грузоперевозок, они согласовали оплату труда, которая составляла ..... руб. за один рейс из <адрес> до <адрес>, а также ответчик обязалась производить возмещение дополнительных расходов, связанных с переездом, и оплату топлива. Кроме того, ответчик убедила его в том, что их отношения будут оформлены трудовым договором, истец будет получать предусмотренные социальные гарантии. Истец принял предложенные ответчиком условия. <дата> он вышел на работу, осмотрев транспортное средство на наличие технических неисправностей, загрузившись на ООО «.....» содой, он отправился в рейс в <адрес>. Таким образом он выполнил три рейса до <дата>. Никитина С.Ф. должна была оплатить его труд за это время в размере ..... руб. Однако она свои обязательства не выполнила. <дата>, вернувшись из рейса, истец передал ей все документы на машину, товарно-транспортные накладные, а через несколько дней ответчик сообщила ему, что он у нее больше не работает, так как совершил ДТП, повредил ее автомобиль, а заработанные им деньги она удерживает в счет возмещения причиненного ей ущерба. Ответчик за весь период его работы не оформила с ним письменный трудовой договор, однако фактически он был допущен ею к работе, так как он выполнял свои обязанности на принадлежащем ответчику транспортном средстве, при выезде в рейс он оформлял путевой лист, который выдавала ответчик, проходил мед.осмотр, на период рейса ответчик предоставляла ему банковскую карту, на которую она перечисляла денежные средства для приобретения топлива, для оплаты иных необходимых в рейсе расходов. После отстранения истца от работы <дата> ответчик с приказом об отстранении либо об увольнении не ознакомила, запись в трудовую книжку не внесла, выплату заработной платы не произвела. Истец считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате заработной платы за период его работы в <дата> - <дата>. Кроме того незаконными действиями, нарушающими его трудовые права, ответчик причинила истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Просит суд взыскать с ответчика заработную плату за фактически отработанное им время в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о принятии его на работу ..... категории «.....» и уплатить налоги от начисленной заработной платы в фонд социального страхования и пенсионный фонд.

    В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении доводам, пояснил, что фактически в указанный в иске период между сторонами существовали трудовые отношения, однако ответчик не оформила их надлежащим образом. Тем не менее, он выполнял по поручению ответчика трудовые обязанности водителя, осуществлял рейсы на транспортном средстве ответчика, погрузка товара в автомобиль производилась по договору, заключенному с ответчиком, он сам никаких договоров с грузоотправителями не заключал. Доверенность на право управления транспортным средством ответчик ему не выдавала, полис обязательного страхования не имел ограничений по количеству лиц, допущенных к управлению. Кроме того, у него не было намерения осуществлять самостоятельную предпринимательскую деятельность в области грузоперевозок, договоры с какими бы то ни было лицами на осуществление грузоперевозок он от своего имени не заключал. В период рейсов действовал от имени ответчика, как работодателя. Полагает, что, несмотря на отсутствие документального оформления трудовых отношений с ответчиком, фактически между ними существовали именно трудовые отношения, он осуществлял функции водителя, вопрос о выплате заработной платы был устно согласован, а потому просит иск удовлетворить.

    Представитель истца Ершов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагает, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о наличии между сторонами трудовых отношений, не представлено. В свою очередь наличие трудовых отношений между сторонами корреспондирует ответчику обязанность произвести оплату труда истца. Доказательств выплаты заработной платы ответчиком не представлено. Доводы представителя ответчика об отсутствии трудовых отношений с ответчиком, допустимыми доказательствами не подтвержден, договор аренды транспортного средства не представлен, как не представлено и доказательств того, что он был зарегистрирован в органах ГИБДД.

    Ответчик Никитина С.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между истцом и ответчиком в <дата> был заключен договор аренды транспортного средства грузового автомобиля ..... с прицепом сроком на один месяц. В одном из рейсов истец попал в ДТП на принадлежащем ответчику автомобиле, чем причинил ей ущерб в размер ..... руб. <дата> истец передал ответчику поврежденный автомобиль, после чего ответчик с истцом не встречалась, каких-либо требований об оплате труда истец к ней не предъявлял. Договор аренды между сторонами к настоящему времени не сохранился, так как <дата> ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, решением Арбитражного суда Пермского края она признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о защите трудовых прав, предусмотренного ст. 392 ТК РФ без уважительных причин. Просит в иске отказать.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

    Основанием иска истец заявляет наличие между сторонами факта трудовых отношений, который влечет за собой возникновение у ответчика как работодателя обязанности по выплате ему заработной платы, надлежащему оформлению трудовых отношений путем внесения соответствующих записей в трудовую книжку, по уплате за работника обязательных платежей и сборов. Между тем, по мнению истца такая обязанность ответчиком не была исполнена.

    Таким образом, для разрешения требований истца, указанных в качестве предмета иска, следует установить существование между сторонами в заявленный истцом период фактических трудовых отношений.

По мнению истца, факт трудовых отношений подтверждается показаниями свидетелей П.С., П.К. (мать и жена истца). Данные лица подтвердили обстоятельства, изложенные в иске истцом.

    Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что истец <дата> при управлении автомобилем ..... на автодороге «.....» стал участником ДТП (л.д.22). При освидетельствовании его <дата> после ДТП он указал свое место работы – ИП Никитина С.Ф. (.л.д.21). в справке о ДТП со слов истца также указано его место работы – ИП Никитина С.Ф (л.д.4).

    Из представленного истцом путевого листа № от <дата> следует, что он выдан индивидуальным предпринимателем Никитиной С.Ф., водителем транспортного средства ..... с полуприцепом ..... указан Пешков К.Ю.

    Какие-либо записи о его работе у иных работодателей в период <дата> в трудовой книжке истца отсутствуют (л.д.18-20).

    Согласно сведениям из ЕГРИП, ответчик в заявленный в иске период осуществляла предпринимательскую деятельность, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя.

    В свою очередь ответчиком не представлен договор аренды транспортного средства, заключенный с истцом, по утверждению представителя ответчика, данный договор утрачен в связи с прекращением ответчиком предпринимательской деятельности. Ответчик отрицает наличие между сторонами в заявленный в иске период трудовых отношений.

    Одновременно ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

    Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

    Между тем, суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство о применении срока давности для обращения в суд с данным иском заслуживает внимания.

    Как установлено ч.1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент прекращения отношений сторон), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Согласно действующей в настоящее время части 1 и 2 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, за разрешением спора Пешков К.Ю. должен был обратиться в суд в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве, а с требованием о взыскании заработной платы – в любом случае не позднее одного года со дня наступления срока выплаты. О нарушении его прав истцу стало известно непосредственно после передачи транспортного средства ответчику после возвращения из рейса, и прекращении     обусловленных с ответчиком правоотношений, то есть в <дата>. Истцом указанное обстоятельств не оспаривалось в судебном заседании.

    Истец обратился в суд с данным иском <дата>, то есть спустя более чем два года после указанного им периода.

В силу части 2 статьи 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), то оснований для признания отношений сторон трудовыми и, соответственно, для удовлетворения исковых требований Пешкова К.Ю., вытекающих из такого признания, и являющихся производными от него (о внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда), у суда не имеется.

Пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд считает возможным еще раз указать, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих постановлениях, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).

Между тем истец обратился в суд через значительный временной период с момента нарушения его прав, однако доводов о наличии у него уважительных причин для пропуска указанного срока он не привел, доказательств уважительности причин не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Пешкова К.Ю. к Никитиной С.Р. о взыскании заработной платы в сумме ..... руб., компенсации морального вреда в размере ..... руб., возложении обязанности по внесении записи в трудовую книжку, по уплате налогов и сборов с заработной платы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                         подпись                                               С.А. Марданова

Копия верна, судья