Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-268/2021 (33-23523/2020;) от 03.08.2020

Судья Сапега Н.Н.                      Дело № 33-268/2021

№ 2-258/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 г.                            г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.

судей                     Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

по докладу судьи             Мантул Н.М.,

при секретаре-помощнике судьи    Юрчевском В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Радуга» в лице конкурсного управляющего Орлова Максима Евгеньевича на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Радуга» о расторжении договора аренды земельного участка.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года исковое заявление Денисовой Н.Н. удовлетворено частично.

Расторгнут договор аренды земельного участка, заключенный <Дата ...> между Денисовой Н.Н. и ОАО «Радуга», в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 77 901 кв.м. С ОАО «Радуга» в пользу Денисовой Н.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 223 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, ОАО «Радуга» в лице конкурсного управляющего <ФИО>1 просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка приведет к дестабилизации финансового состояния общества, уменьшению конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований кредиторов ОАО «Радуга». Однако судом данное обстоятельство необоснованно во внимание принято не было. Судом также не было учтено, что на арендованном земельном участке имеется урожай, являющийся собственностью ОАО «Радуга». Считает, что договор расторгнут в отсутствие нарушения существенных его условий. Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину их неявки не уважительной.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ОАО «Радуга» является арендатором принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 23:22:0401004:212 общей площадью 77 901 кв.м сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Россия, <Адрес...> на основании договора аренды земельного участка от <Дата ...>.

Согласно пункту 3 указанного договора аренды, срок его действия установлен с <Дата ...> по <Дата ...>.

В соответствии с пунктом 5 договора аренды арендная плата за арендуемый земельный участок в год составляет: 5 748 кг озимой пшеницы (фураж) или кукурузы с учётом налога на доходы физических лиц; 115 кг подсолнечника или 36,7 кг подсолнечного масла с учётом налога на доходы физических лиц; 57,5 кг сахара с учётом налога на доходы физических лиц; в денежном выражении земельный налог 2 139 руб. По желанию сторон арендная плата может выплачиваться как в натуральной форме, так и в денежном выражении по рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции на день её выплаты.

Пунктом 6 договора аренды установлен срок выплаты арендной платы до 31 декабря текущего календарного года.

В соответствии с дополнительным соглашением <№...> от <Дата ...> к договору аренды, арендная плата за арендуемый земельный участок за период с 2016 года по 2021 год составляет: 8 048 кг озимой пшеницы (фураж) или кукурузы с учётом налога на доходы физических лиц; 115 кг подсолнечника или 36,7 кг подсолнечного масла с учётом налога на доходы физических лиц; 57,5 кг сахара с учётом налога на доходы физических лиц; в денежном выражении земельный налог 2 139 руб.

Согласно справке <№...> от <Дата ...> задолженность ответчика по выплате истцу арендной платы за <Дата ...> г. составляет: сахар 57,5 кг на сумму 2 299 руб., земельный налог за 2018 год 3 571 руб.

Согласно справке <№...> от <Дата ...> задолженность ответчика по выплате истцу арендной платы за <Дата ...> г. составляет: пшеница фуражная 8 046 кг на сумму 94 540 руб., сахар 57,5 кг на сумму 1 092 руб., подсолнечник масленичный 115 кг на сумму 1 960 руб., земельный налог за 2019 год 3 571 руб.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Установлено, что ОАО «Радуга» неоднократно (систематически), а также существенно нарушало условия договора аренды земельного участка, что подтверждается справками, выданными ОАО «Радуга», согласно которым у ответчика имеется задолженность перед Денисовой Н.Н. за <Дата ...> г.г.

В настоящее время ОАО «Радуга» условия договора аренды не исполняет. Несмотря на получение ответчиком дохода от реализации сельскохозяйственной продукции при использовании арендуемых земельных участков, выплата предусмотренной договором арендной платы за пользование земельными участками в 2018 и 2019 годах производится ненадлежащим образом.

Так, согласно имеющимся в материалах дела справкам ответчика, он систематически нарушает обязательства по оплате арендной платы, по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, задерживает ее на значительный срок, имеет задолженность, а именно за 2018 и 2019 календарные годы арендная плата выплачена не в полном объеме.

Истец обращалась к ответчику с претензией о погашении задолженности по арендной плате, которая осталась без ответа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Более того, Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <Дата ...> ОАО «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), и отношении ОАО «Радуга» введена процедура конкурсного производства.

ОАО «Радуга» в настоящее время не способно погасить денежные и иные имущественные обязательства перед кредитором, в том числе погасить в полном объеме имеющуюся перед Денисовой Н.Н. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в 2018, 2019 годах, а также не способно в дальнейшем выполнять свои обязательств по договору аренды.

Невыплата ОАО «Радуга» в полном размере арендной платы в связи с банкротством является существенным обстоятельством, которое препятствует дальнейшему продолжению арендных отношений между ОАО «Радуга» и Денисовой Н.Н. поскольку в заключённом договоре аренды интересом Денисовой Н.Н. являлось получение арендной платы от ОАО «Радуга» и надлежащая обработка земельных участков.

К доводам апелляционной жалобы о том, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка приведет к дестабилизации финансового состояния ОАО «Радуга», уменьшению конкурсной массы и, как следствие, невозможности удовлетворения требований реестровых кредиторов ОАО «Радуга», суд апелляционной жалобы относится критически, так как указанное не является основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно статье 131 Закона «О банкротстве» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.

Однако в любом случае указанное положение не ограничивает субъектов гражданских правоотношений пользоваться иными правами, в том числе правом, предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации, предусматривающим основания для досрочного расторжения договора (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания названных норм права, при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

При этом даже включение права аренды земельного участка в конкурсную массу само по себе не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в связи с существенным нарушением другой стороной его условий на основании пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что воля арендодателя направлена на прекращение права аренды и возврат имущества его собственнику, принадлежащие обществу имущественные права по рассматриваемому договору не могли быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов; заявленное исковое требование о расторжении договора аренды направлено на прекращение правоотношений между сторонами по договору аренды земельного участка и не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Действительно, как утверждает заявитель апелляционной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 606 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использовании арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

По смыслу статьи 46 Земельного кодекса РФ к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ.

Судебной коллегией установлено, что на сегодняшний момент прошел период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ, в связи с чем, препятствий для расторжения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Радуга» о том, что на спорном земельном участке имеется незавершенный производством урожай, какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, в случае причинения ущерба действиями истца заявитель не лишен права обратиться с соответствующими самостоятельными требованиями.

В соответствии с пунктом 28 информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда РФ № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Указанное свидетельствует о том, что суд может расторгнуть договор аренды не только лишь при наличии более двух неплатежей, но и по другим основаниям, а именно суд может расторгнуть договор и в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение признает существенным.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно учел общий период неуплаты аренды, который свидетельствует о существенности нарушений договора ответчиком, и о наличии оснований для его расторжения.

Требование истца о выплате ей всей задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения оставлено ответчиком без внимания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в интересах истца было получение прибыли от ОАО «Радуга» и невыплата арендной платы является существенным нарушением договора, влекущим для истца ущерб, который в значительной степени лишает его той прибыли, на которую он рассчитывал при заключении договора.

В настоящее время арендатор не способен погасить имеющуюся перед истцом задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в 2018, 2019 г.г.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Иные доводы жалобы апеллянта сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако указанные доводы являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Радуга» в лице конкурсного управляющего Орлова М.Е. –оставить без удовлетворения.

Председательствующий                  В.Д. Ямпольская

Судьи                              Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул