Решение по делу № 2-1852/2016 от 18.03.2016

Дело №2-1852/2016 14 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Смирновой Н.Г. по доверенности Копыловой Н.С.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Филипповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 14 июля 2016 года гражданское дело по иску Смирновой Н.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова Н.Г. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Истец просил суд взыскать с ответчика: по договору ОСАГО по событию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением в ДТП на перекрестке <адрес> у <адрес>, автомобиля <данные изъяты> года выпуска, находящегося под управлением водителя Смирнова А.Л.(полис ОСАГО отсутствует), собственником которого истец является с ДД.ММ.ГГГГ(СТС л.д.10), в свою пользу страховое возмещение в размере 178756 рублей (расчет: 317656 рублей(стоимость ремонта с износом по ценам справочника РСА согласно заключения специалиста Бегунова И.В. л.д.18(акт осмотра л.д.31-32 с фототаблицами; акт диагностики л.д.49-50; с заменой рамы с в сборе) – 138900 рублей (страховое возмещение выплаченное по договору ОСАГО(полис № № л.д.79) за причинителя вреда Замятина Н.П., который при управлении автомобилем <данные изъяты> нарушил п.13.4 ПДД(Справка о ДТП л.д.7), с учетом заключения специалиста АО «ТЕХНЭКСПРО» №0013028623 от 24.02.2016(без замены рамы автомобиля); в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, а так же штраф и судебные расходы по делу.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Копылова Н.С. иск уточнила. Не оспаривая выводы судебного эксперта Гурьянова В.Е.(л.д.159: раму автомобиля в связи с полученными в ДТП повреждениями необходимо менять; стоимость ремонта с износом и заменой рамы составляет по ценам справочника РСА 290494,32 рубля), просила суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 151594,32 рубля(расчет 290494,32-138900=151594); в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей; штраф и судебные расходы по делу.

В судебном заседании Филиппова А.Ю. пояснила, что ответчик не оспаривает выводы судебного эксперта по делу в настоящее время, но истец ответчику автомобиль на осмотр не предоставил после обращения с заявлением, а поэтому ответчик выплатил неоспариваемую часть страхового возмещения(стоимость ремонта без замены рамы), просила уменьшить размер штрафных санкций с учетом поведения истца и наличием спора в суде.

Истец и третье лицо по делу Замятин Н.П. в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверочный материал ГИБДД №<адрес>, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), в действующей редакции:

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец Смирнова Н.Г. с 15.04.2011(СТС, л.д.10)является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, находившийся под управлением Смирнова А.Л., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Замятина Н.П., при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8) и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(оборот л.д.7), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.7).

Так как гражданская ответственность истца на день ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, а причинителя вреда застрахована у ответчика(полис серия № № л.д.79), то истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением(страховой акт, л.д.88) о выплате страхового возмещения.

Ответчик признав событие страховым за причинителя вреда Замятина Н.П. произвел истцу выплату в размере 138900 рублей(платежное поручение, л.д.11) на основании Заключения специалиста АО «ТЕХНЭКСПРО» №0013028623 от 24.02.2016(л.д.90), при этом он оспаривал возможность получения повреждений рамы автомобиля в спорном ДТП, фактически считает, что они имелись ранее и связаны с длительной эксплуатацией автомобиля, или получены при иных обстоятельствах.

Однако с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», и выплаченной суммой страхового возмещения, истец частично не согласен. По инициативе истца автомобиль был осмотрен и специалистом Бегуновым И.В., о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.31) и фототаблицы к нему(л.д. 33-44). Согласно Отчета специалиста Бегунова И.В.№1202/16 (л.д.18), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, с учетом Акта Бегунова И.В., Акта диагностики (л.д.49-50, с заменой рамы с в сборе), его износа и по ценам Справочника РСА, составляет 317656 рублей.

По определению суда от 4.05.2016(л.д.101), судом по делу была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза с ее поручением эксперту ООО «Экспертно-правовой Альянс».

Из Заключения эксперта Гурьянова В.Е. №077-05-САТЭ/2016 от 30.05.2016(л.д.109-175), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с учетом его износа на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом анализа повреждений в совокупности, как относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля Бегунова И.В. с фототаблицами к нему, а также рекомендаций ООО «Блок Роско Трейд»(л.д.49-50), с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, составляет 290494, 32 рубля. При этом эксперт в своем заключении(исследовательской части) пришел к выводу о том, что повреждения рамы автомобиля истца, могли образоваться в спорном ДТП с учетом механизма ДТП.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Гурьянова В.Е. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе разрешен вопрос о характере и причинах возникновения повреждений рамы спорного автомобиля, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акт осмотра автомобиля специалиста и фототаблицы к нему, акт диагностики.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы по виду ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, суд не находит.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Гурьянова В.Е. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля, составляет 290494, 32 рубля.

Таким образом размер страхового возмещения, не доплаченного истцу страховой компанией, составит 151594, 32 рубля(расчет: 290494, 32 -138900 = 151594, 32).

Данную сумму с учетом положений ст.ст.309,310,931 ГК РФ, суд и взыскивает с ответчика в пользу истца, удовлетворяя его требование по размеру страхового возмещения в полном объеме.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя ее требования в части.

При наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, при наличии спора о размере страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 закона, с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.60,61,64,65 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015, уменьшив его размер до 20 000 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплате услуг специалистов 11500 рублей(л.д.16,17,48); в возмещение почтовых расходов 485 рублей(л.д.14); в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 870 рублей(л.д.13), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(три), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы и ее качества, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителей 15000 рублей, оплаченных представителю, из 16500 рублей, подтвержденных документально.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4531 рубль 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирновой Н.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирновой Н.Г.: страховое возмещение в сумме 151594 рубля 34 копейки; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 20 000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг специалистов 11500 рублей; в возмещение почтовых расходов 485 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 870 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4531 рубль 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 19.07.2016.