Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 22.04.2019 по делу № 4г-4591/2019 от 20.03.2019

№ 4г/7-4591/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года                                                                                   город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Сергеева В.А., подписанную представителем по доверенности Шадровым А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 20 марта 2019 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года по делу по иску Сергеева В.А. к ОАО «МАЯК» о признании односторонних актов недействительными, признании договоров долевого участия в строительстве расторгнутыми, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, компенсации морального вреда, а также денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договоров,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев В.А., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ОАО «МАЯК» о признании односторонних актов недействительными, признании договоров долевого участия в строительстве расторгнутыми, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, компенсации морального вреда, а также денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договоров с учетом уточнений.

В обоснование заявленных требований Сергеев В.А. указал на то, что заключил с ответчиком договоры участия в долевом строительстве №***** от 18.08.2014 года и №***** от 08.08.2014 года, по которым застройщик обязался в срок не позднее 12.05.2017 года передать ему объекты долевого строительства – две однокомнатные квартиры в корпусе I, секция 1, этаж 2, проектной площадью 49,56 кв.м., а также в корпусе III, секция 9, этаж 3, проектной площадью 55,77 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: ***** . Истец уплатил цену договоров в размере 4 410 840 руб. и 5 019 300 руб. соответственно. Уведомлением о завершении строительства от 04.05.2017 года истец был приглашен для осмотра объекта и подписания приемо-сдаточного акта. При осмотре квартир 15.07.2017 года и 01.08.2017 года с участием технического директора ООО «Управляющая Компания «Флагман» были выявлены недостатки, о чем истец уведомил представителя ответчика. 17.08.2017 года был проведен осмотр квартир с участием эксперта ООО «МНЭС», в ходе которого также были выявлены недостатки. 13.09.2017 года в адрес ответчика истцом были направлены претензии об уменьшении стоимости объектов долевого строительства в связи с допущенными застройщиком нарушениями. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, составил односторонние акты приема-передачи квартир от 12.07.2017 года. 28.10.2017 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора участия о возврате уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, которые были оставлены ответчиком без внимания. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика соразмерное уменьшение цены договора №***** от 18.08.2014 года в сумме 340 625,88 руб., по договору №***** от 08.08.2014 года в сумме 383 307,21 руб., признать недействительными односторонние акты о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 12.07.2017 года, признать расторгнутыми договоры участия в долевом строительстве №***** от 18.08.2014 года и №***** от 08.08.2014 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет цены договора №***** от 18.08.2014 года в сумме 4 410 840 руб., в счет цены договора №***** от 08.08.2014 года в сумме 5 019 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возместить судебные расходы в общей сумме 76 966,94 руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года исковые требования Сергеева В.А. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с ОАО «МАЯК» в пользу Сергеева В.А. 723 933,09 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договоров, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 366 966,54 руб. в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 5 609,95 руб. в счет судебных расходов;

в удовлетворении исковых требований Сергеева В.А. к ОАО «МАЯК» о признании односторонних актов недействительными, признании договоров долевого участия в строительстве расторгнутыми, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергеев В.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 18.08.2014 года между ОАО «МАЯК» и Сергеевым В.А. был заключен договор участия в долевом строительстве за №*****, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: *****, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру, проектной площадью 49,56 кв.м., на 2 этаже, в секции 1, корпус I, номер на площадке *****.

08.08.2014 года сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве за №*****, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: *****, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру, проектной площадью 55,77 кв.м., на 3 этаже, в секции 9, корпус III, номер на площадке *****.

В силу п. 4.1 договоров цена долевого строительства составляет 4 410 840 руб. по договору №***** от 18.08.2014 года и 5 019 300 руб. по договору №***** от 08.08.2014 года, данные суммы были уплачены истцом своевременно.

Согласно п. 5.1 договоров объекты долевого строительства должны быть переданы дольщику не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 12.05.2017 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 21.04.2017 года.

04.05.2017 года ОАО «МАЯК» направило в адрес истца уведомления о готовности объектов к передаче по адресу, указанному им в договорах, о смене которых истец застройщика не уведомлял и которые не были востребованы истцом с почты и вернулись неврученными в связи с истечением срока хранения.

12.07.2017 года ответчиком были составлены односторонние акты приема-передачи квартир.

При этом, как указывал истец, в ходе первого осмотра объектов долевого строительства 15.07.2017 года без участия застройщика были выявлены недостатки.

01.08.2017 года во время повторного осмотра истец составил акт осмотра квартиры по договору от 18.08.2014 года, указав на следующие недостатки: трещины на стенах, не возведены перегородки санузлов, внутриквартирные (межквартирные) перегородки выполнены с нарушением технических характеристик (не соответствует материал стен), не закрыты коробом канализационные трубы, дренажная труба кондиционера находится ниже уровня стяжки пола, канализационный слив унитаза расположен ниже уровня стяжки пола, влажные пятна на потолке, нет возможности проверить вентиляционные шахты на предмет их работы, систему охраны и пожаротушения, отопительных радиаторов, отопительных труб, выступающая арматура из стен (следы ржавчины), трещина в стеклопакете. Согласно акту осмотра по договору от 08.08.2014 года были выявлены также существенные отклонения: выступы толщиной более 10 см по всей длине стен межквартирных перегородок на уровне 2,5 метра от уровня пола, не возведена перегородка на балконе, отсутствует глазок в двери. Данные акты были получены представителем ООО «Управляющая компания Флагман» для передачи в ОАО «МАЯК» и направлены в адрес ответчика 09.08.2017 года.

В ходе осмотра квартир 17.08.2017 года с участием привлеченного истцом эксперта ООО «МНЭС» проведено обследование выполненных строительно-монтажных работ в квартирах с целью выявления строительного брака, а также соответствия выполненных работ требованиям ГОСТ, СНиП, СП и технологии производства работ. По результатам обследования составлены строительно-технические заключения эксперта, согласно выводам которых объекты долевого строительства построены (созданы) с нарушением условий договоров участия в долевом строительстве, проектной документации, а также ряда Сводов правил (СП), Строительных норм и правил (СНиП), Государственных стандартов (ГОСТ), в том числе в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года №384-ФЗ. Такое нарушение, как возведение внутриквартирных стен из материала, не соответствующего проекту и (или) договору, является технически неустранимым без нарушения технологии производства монолитных работ.

13.09.2017 года истец направил в адрес застройщика претензии с требованиями, в том числе об уменьшении стоимости объектов долевого строительства в связи с допущенными ответчиком нарушениями. Претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

28.10.2017 года истец направил ответчику заявления об одностороннем отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 09.04.2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на соответствие качества объектов долевого строительства условиям договоров, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, по определению соразмерного уменьшения цены договоров с учетом неустранимых недостатков и стоимости расходов на устранение недостатков в остальных случаях, проведение которой поручено ООО «Стройэкспертиза».

Согласно заключению эксперта от 23.05.2018 года качество объектов долевого строительства – квартир соответствует условиям договоров участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. По вопросу, если объекты долевого строительства построены (созданы) ответчиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, то привели ли они к ухудшению качества таких объектов, или такие недостатки сделают их непригодными для предусмотренного договором использования, экспертом сделан вывод, что нет, не привели и не сделают непригодными.

По объекту обследования квартиры, расположенной в ***** в монолитно-каркасном 17-ти этажном жилом доме с подземным этажом соразмерное уменьшение цены договора с учетом неустранимых недостатков и одновременно стоимость расходов на устранение недостатков в остальных случаях составил 340 625,88 руб., по объекту, расположенному по адресу: ***** соразмерное уменьшение цены договора составило 383 307,21 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта ООО «Стройэкспертиза» от 23.05.2018 года и показания эксперта ООО «Стройэкспертиза» Файзуллиной Р.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные недостатки жилых помещений являются устранимыми, несущественными, в связи с чем требования истца о признании договоров долевого участия в строительстве расторгнутыми, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части соразмерного уменьшения цены договоров, суд первой инстанции исходил из установленного наличия недостатков в объектах долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 723 933,09 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договоров.

Принимая во внимание, что наличие недостатков, которые препятствовали бы истцу принять квартиры, делали их непригодными для использования по назначению, в ходе судебного разбирательства не было установлено, основания, предусмотренные ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года № 214-ФЗ для отказа истца от приемки жилых помещений по передаточному акту отсутствовали, односторонние акты от 12.07.2017 года составлены ответчиком с соблюдением требований закона, в связи с чем в удовлетворении требований о признании данных актов недействительными судом отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденных судом сумм, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем взыскал в размере 366 966 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он неоднократно указывал на многочисленные недостатки, в связи с чем в силу части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ был вправе отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры, а составление таких актов в одностороннем порядке является незаконным, не принят во внимание судебной коллегией, поскольку односторонние акты приема-передачи от 12 июля 2017 года о соответствии квартир условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, проектной документации составлены ответчиком в соответствии с положениями п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ и условиями заключенных между сторонами договоров.

Таким образом, поскольку объекты долевого строительства были построены и введены в эксплуатацию ответчиком в согласованный сторонами срок, ответчик направил уведомления об окончании строительства и готовности к передачи квартир, которые истцом получены не были, претензии истца о наличии недостатков, препятствующих приемке квартир, являются необоснованными, так как ответчиком были получены документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, свидетельствующие о соответствии объектов требуемым строительным и техническим нормам, а доводы истца о наличии неустранимых недостатков и непригодности объектов для предусмотренных договорами использования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными односторонних актов от 12.07.2017 года, составленных по истечении двух месяцев с даты, установленной договорами для передачи объектов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований о признании недействительными односторонних актов приема-передачи объекта долевого строительства, правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, поскольку принимая во внимание, что существенных нарушений качества объектов долевого участия, препятствующих их пользованию по назначению судом не установлено, суд, исходя из того, что препятствий для принятия объекта долевого строительства у Сергеева В.А. не имелось, правомерно отказал ему в удовлетворении данных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░         

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

-8-