Решение от 13.09.2016 по делу № 02-3723/2016 от 15.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

датаМосква 

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3723/2016 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: адрес Курочкина в районе д.15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, ТС марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак А412АТ 197 под управлением водителя фио и ТС марки фио государственный регистрационный знак С348КН 77 под управлением водителя фио. Материалами дела об административном правонарушении, установлено, что виновником указанного ДТП признан водитель ТС марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак А412АТ 197 фио В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем после получения документов из ГИБДД по факту ДТП, истец обратился в страховую наименование организации, - где на момент ДТП была зарегистрирована его (фио) гражданская ответственности по полису ОСАГО серии ССС №0703903956, с заявлением о наступлении страхового случая. После осмотра ТС истца и составления акта остра №11732914 от дата, ответчик (наименование организации), дата выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере сумма в пределах лимита ОСАГО, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Истец не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения в рамках ДТП произошедшего дата, обратился в независимое экспертное наименование организации, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС марки фио государственный регистрационный знак С348КН 77 поврежденный в результате ДТП произошедшего дата с учетом износа составила сумма, при этом разница в сумме восстановительного ремонта за минусом страховой выплаты составила сумма. Также истец указал, что дата по адресу: адрес, в районе д.15 произошло (второе) дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, ТС марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак Т476ЕН 50 под управлением водителя фио фио и ТС марки фио государственный регистрационный знак С348КН 77 под управлением водителя фио. Материалами дела об административном правонарушении, установлено, что виновником указанного ДТП признан водитель ТС марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак Т476ЕН 50 фио В результате указанного ДТП от дата автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП, т.е. дата, гражданская ответственность истца по полису ОСАГО серии ССС №0703903956 была застрахована в наименование организации (ответчик), истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. После осмотра ТС истца и составления акта осмотра №12071867 от дата, ответчик дата выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере сумма, в пределах лимита ОСАГО. Истец не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения в рамках ДТП произошедшего дата, обратился в независимое экспертное наименование организации, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС марки фио государственный регистрационный знак С348КН 77 поврежденный в результате ДТП произошедшего дата  с учетом износа составила сумма, при этом разница в сумме восстановительного ремонта за минусом страховой выплаты составила сумма. Таким образом, общая сумма по двум события, разница в сумме восстановительного ремонта за минусом частичной страховой выплаты составляет сумма. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с суммой страхового возмещения и выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, и компенсации понесенных расходов. Ответчик получи претензию истца оставил её без должного внимания, и ответ истцу не направил. На основании вышеизложенного с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу денежные средства в сумма, из которых: сумма – сумма остатка страхового возмещения по страховому случаю от дата, сумма – сумма расходов по оплате услуг нотариуса, сумма – размер неустойки по двум страховым событиям, сумма – сумма финансовой санкции, сумма – сумма оплаты независимой экспертизы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и компенсация морального вреда в размере сумма, также просил суд взыскать с ответчика в свою (истца) пользу штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований.

        Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

        Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

        Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако ранее представителем ответчика были представлены возражения на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, однако в случае удовлетворения иска, просил суд снизить размер штрафных санкций.

        Председательствующий, выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности, представленные доказательств, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или  обязательного страхования в пользу  потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить  причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так в судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что дата в 22 часа 00 минут по адресу: адрес, адрес Курочкина в районе д.15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, ТС марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак А412АТ 197 под управлением водителя фио и ТС марки фио государственный регистрационный знак С348КН 77 под управлением водителя фио (лд81).

Материалами дела об административном правонарушении, установлено, что виновником указанного ДТП признан водитель ТС марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак А412АТ 197 фиоЮ, нарушивший п.13.9 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (лд82).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, серии ССС №0703903956, гражданская ответственность фио на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в наименование организации (лд83).

Как указывает истец в результате указанного ДТП от дата, его автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем после получения документов из ГИБДД по факту ДТП, истец по прямому возмещению убытков по ОСАГО обратился в страховую наименование организации, с заявлением о наступлении страхового случая.

дата, в рамках обращения истца в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, специалистом наименование организации был составлен акт осмотра транспортного средства №11732914, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС марки фио государственный регистрационный знак С348КН 77, с учетом износа на дату ДТП дата, составила сумма.

дата, на основании вышеуказанного заключение №11732914, ответчиком наименование организации на счет истца фио была перечислена сумму страхового возмещения в размере сумма в пределах лимита ОСАГО, что подтверждается платежным поручением №9.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения по факту ДТП произошедшего дата, обратился в независимое экспертное наименование организации с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС марки фио государственный регистрационный знак С348КН 77.

Согласно заключению эксперта наименование организации №135-02-16 от дата, стоимость ремонта, поврежденного ТС марки фио государственный регистрационный знак С348КН 77 с учетом износа, составляет сумма, что на сумма превышает сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения (лд43-61).

Таким образом, истец указывает, что ответчиком наименование организации, сумма страхового возмещения выплачена не в полном объёме, в связи с чем дата обратился к ответчику с заявлением о добровольном исполнении требования.

Из возражений ответчика наименование организации на исковое заявление, следует, что наименование организации рассмотрело претензию истца о добровольном исполнении требований, с приложенными к ней доказательствами величины причиненного ущерба, и на основании калькуляции выполненной по единой методике, произвело дополнительную выплату в размере сумма, и таким образом ответчик в счет возмещения страховой выплаты по ДТП произошедшего дата, в общей сложности выплатил истцу денежные средства в размере сумма.

Разница между заключением специалиста наименование организации №11732914 на основании которого ответчиком произведена выплата, и представленного истцом экспертным заключением наименование организации №135-02-16 от дата составляет сумма.

При этом, в возражении на исковое заявление, представитель ответчика ссылается на то, что наименование организации надлежащим образом были исполнены взятые на себя обязательства в рамках договора страхования гражданской ответственности.

Так суд учитывает, что в соответствии с п.32 Постановлением Пленум ВС РФ от дата №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Так  суд приходит к выводу, что ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата разницы между заключением специалиста наименование организации №11732914 на основании которого ответчиком произведена выплата, и представленного истцом экспертным заключением наименование организации №135-02-16 от дата, а сумма невыплаченной страховой премии по экспертному заключению представленному ответчиком составляет сумма, и составляет менее 10% предъявляемых истцом требований, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения по ДТП произошедшему дата у суда не имеется, при этом суд отмечает, что выплата дополнительного страхового возмещения в размере сумма была произведена ответчиком дата, что подтверждается платежным поручением №680, т.е. по истечению 22 календарных дней с момента направления претензии.

Согласно абз.2 ч.1 ст.16.1 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом с учетом требований действующего законодательства, срок рассмотрения страховщиком претензии о выплате страховой премии был нарушен на 8 календарных дней.

Как следует, из абз.3 п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так согласно расчету представленному истцу, срок финансовой санкции в рамках ДТП произошедшего дата, составляет сумма, однако суд не может согласиться с указанным расчет, поскольку он является ошибочным в части сроков ответа на претензию о дополнительной выплате страхового возмещения, а именно истец указывает, что срок нарушения ответа на претензию составляет 155 календарных дней.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в рамках ДТП произошедшего дата, с учетом п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму финансовой санкции в размере сумма, согласно расчету: 400.000 (сумма страхового возмещения) *0,05%*8 (срок нарушения по ответу на претензию).

Также в судебном заседании было установлено, что дата в 01 час 00 минут по адресу: адрес, в районе д.15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, ТС марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак Т476ЕН 50 под управлением водителя фио фио и ТС марки фио государственный регистрационный знак С348КН 77 под управлением водителя фио (лд112).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810050150телефон от дата, виновником указанного ДТП признан водитель ТС марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак Т476ЕН 50 фио (лд113).

В результате указанного ДТП от дата автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП, т.е. дата, гражданская ответственность истца по полису ОСАГО серии ССС №0703903956 была застрахована в наименование организации (ответчик), истец дата обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

На основании обращения истца в страховую компанию о наступлении страхового случая, дата специалистом наименование организации был составлен акт осмотра транспортного средства №12071867, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС марки фио государственный регистрационный знак С348КН 77, с учетом износа на дату ДТП дата, составила сумма.

дата, на основании вышеуказанного заключение №12071867, ответчиком наименование организации на счет истца фио была перечислена сумму страхового возмещения в размере сумма в пределах лимита ОСАГО, что подтверждается платежным поручением №449.

Истец, будучи не согласным с суммы выплаченного страхового возмещения по факту ДТП произошедшего дата, обратился в независимое экспертное наименование организации с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС марки фио государственный регистрационный знак С348КН 77.

Согласно заключению эксперта наименование организации №134-02-16 от дата, стоимость ремонта, поврежденного ТС марки фио государственный регистрационный знак С348КН 77 с учетом износа, составляет сумма, что на сумма превышает сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения (лд22-42).

При этом, истец указывает, что ответчиком наименование организации, сумма страхового возмещения выплачена не в полном объёме, в связи с чем дата обратился к ответчику с заявлением о добровольном исполнении требования, однако данное требование ответчиком выполнено не было.

При этом, в возражении на исковое заявление, представитель ответчика ссылается на то, что наименование организации надлежащим образом были исполнены взятые на себя обязательства в рамках договора страхования гражданской ответственности, которая была определена ответчиком в размере сумма (лд121), кроме того пояснив, что указанная истцом стоимость восстановительно ремонта значительно завышена.

Так, проверяя доводы представителя ответчика наименование организации о стоимости восстановительного ремонта ТС марки фио государственный регистрационный знак С348КН 77 поврежденного в результате ДТП произошедшего дата, определением Бутырского районного суда адрес от дата и дополнительная от дата, по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта ТС марки фио государственный регистрационный знак С348КН 77 поврежденного в результате ДТП произошедшего дата, с учетом износа, указанного ТС; Какова стоимость колесных дисков и обивки сидений, находящихся на ТС марки фио государственный регистрационный знак С348КН 77 поврежденных в результате ДТП произошедшего дата.

Согласно выводам судебной независимой экспертизы №2003/16, проведенной  наименование организации  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС марки фио государственный регистрационный знак С348КН 77 поврежденного в результате ДТП произошедшего дата, с учетом износа, указанного ТС (с использование единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, которая утверждена Положением ЦБ РФ от дата №432-П ),  составляет сумма.

Суд изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта составленное наименование организации находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе детали, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения.

           При таких обстоятельства на основании вышеизложенного, поскольку наименование организации возместило истцу сумму страхового возмещения не в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения по ДТП произошедшего дата в размере сумма (сумма сумма страхового установленного заключением экспертизы – сумма суммы выплаченного страхового возмещения)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика наименование организации в его (истца) пользу финансовой санкции в рамках ДТП произошедшего дата, с учетом абз.2 ч.1 ст.16.1 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», приходит к следующему, дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате недоплаченного страховой выплаты, однако данное требование было оставлено ответчиком без должного внимание, и в установленный законом 10ти дней срок, выплата дополнительного страхового возмещения или мотивированный отказ в удовлетворении такого требования представлены не были.

Таким образом с учетом требований действующего законодательства, срок рассмотрения страховщиком претензии о выплате страховой премии (по состоянию на дата) был нарушен на 147 календарных дней.

Как следует, из абз.3 п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так согласно расчету представленному истцу, срок финансовой санкции в рамках ДТП произошедшего дата, составляет сумма, однако суд не может согласиться с указанным расчет, поскольку он является ошибочным в части сроков ответа на претензию о дополнительной выплате страхового возмещения, а именно истец указывает, что срок нарушения ответа на претензию составляет 155 календарных дней. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в рамках ДТП произошедшего дата, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму финансовой санкции в размере сумма, согласно расчету: 400.000 (сумма страхового возмещения) *0,05%*147 (срок нарушения по ответу на претензию).

Таким образом, общая сумма финансовой санкции в рамках ДТП произошедшего дата и ДТП произошедшего дата, составляет сумма, из которых по финансовая санкция по ДТП от дата – сумма и по ДТП от дата – сумма.

В силу положений адрес кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу адрес кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (финансовая санкция) является правом суда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 адрес кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и финансовой санкции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму финансовой санкции в рамках ДТП произошедшего дата и ДТП произошедшего дата, в общей сумму сумма.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, в размере сумма, из которых сумма неустойки по страховому случаю от дата составляет сумма, и сумма неустойки по страховому случаю от дата составляет сумма.

Согласно абз.1,2 п.21 ст.20 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так согласно расчету истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю от дата которая составляет сумма, однако суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку претензия на выплату дополнительного страхового возмещения была направлена истцом в адрес ответчика дата, и в установленный законом 20дневный срок, т.е. дата, дополнительная выплата ответчиком была произведена, в связи с чем в силу ч.5 ст.16.1 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю от дата у суда не имеется.

Как следует из расчета истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю от дата которая составляет сумма, суд также считает данные расчет ошибочным, поскольку истцом не верно указан период расчета неустойки (155 дней), вместо установленных законом 137 дней (дата дата направления претензии + 20 дней на ответ). Таким образом сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю от дата составляет сумма.

Так в силу положений адрес кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу адрес кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (финансовая санкция) является правом суда.

Суд принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере сумма.

        Разрешая требование истца о взыскании с ответчика наименование организации компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, который истцом оценен в размере сумма 

    Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее- Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20).

       В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу фио нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, учитывая также, что вследствие допущенных нарушений реальные негативные последствия для истца не наступили. Суд полагает обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда в размере сумма, которая подлежит взысканию с наименование организации в пользу фио

        Так же суд, считает возможным на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присуждённой  судом в пользу потребителя фио что составляет сумма.

Истец фио так же просил суд о взыскании с ответчика суммы расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере сумма

Исходя из правовых положений ст. 94 ГПК РФ, суд признает, что оплата услуг оценщика относится к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска.

Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела проведенная истцом оценка, с учетом ст. 67 ГПК РФ, не положена в основу решения суда при определении суммы страхового возмещения, не принята судом в качестве доказательства; представленный истцом отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не соответствует заключению эксперта, положенному в основу решения суда. В связи с изложенным, оснований для возмещения указанных расходов истцу не имеется.

Также истец также просит взыскать сумму сумма в счет оплаты на оказание юридической помощи, что подтверждается договором от дата на общую сумму сумма. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его объем и сложность, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным судом требований с наименование организации в пользу истца сумма.

  При этом в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя в сумме сумма суд считает необходимым отказать, поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов фио только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с наименование организации не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:  ░░░