Решение по делу № 22-551/2015 от 27.03.2015

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья Гаджимагомедов Г.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 22-551/2015

г. Махачкала 05 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова Д.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РД Ефремова Ю.А.,

адвоката Асирян Л.А.,

при секретаре судебного заседания Абакарове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Марчукова С.А. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 января 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, 11.03.1988 года рождения, осужденного по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 26 августа 2009 года по ст. ст. 162 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а», ч. 3 ст. 30 – ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания которого кассационным определением Верховного Суда КБР от 20 октября 2009 года снижен до 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима – отказано.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 июля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, пояснения адвоката Асирян Л.А., поддержавшая доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе осужденного Марчукова С.А. ставится вопрос об отмене постановления суда по тем основаниям, что судом при рассмотрении материала не приняты во внимание его положительные характеристики и наличие трёх поощрений. Также указывает на то, что суд неправильно подсчитал время, после которого возможна подача осужденным ходатайства на условно-досрочное освобождение, указав, что осужденным фактически отбыто более 1/2 срока назначенного наказания, вместо положенного 2/3 срока. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как усматривается из представленных суду материалов, суд всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного и учитывая мнение представителя исправительного учреждения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не в полной мере исследовал все обстоятельства дела и не учел его поощрения, противоречит материалу.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 ч.3 УК РФ и отсутствие у осужденного взысканий само по себе не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. При этом должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, что и было судом принято во внимание, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Материалами дела установлено, что осужденный Марчуков С.А. от администрации ФГУ ИК-2 УФСИН России по РД имеет три поощрения в марте, апреле и сентябре 2014 года, то есть полученные им непосредственно перед обращением с ходатайством в суд, положительно характеризуется, а также имеет два взыскания в виде выговора, наложенные администрацией учреждения 02.12.2009 г. и 26.04.2011 г.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что положительная характеристика, признание вины и наличие поощрений, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, и в материалах нет достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного Марчукова С.А., при наличии двух взысканий.

Между тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд неправильно подсчитал время, после которого возможна подача осужденным ходатайства на условно-досрочное освобождение, указав, что осужденным фактически отбыто более 1/2 срока назначенного наказания, вместо положенного 2/3 срока.

Марчукову С.А. за совершение двух тяжких преступлений и одного особо тяжкого преступления окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, иначе говоря – 4 лет 7 месяцев исходя из общего срока назначенного осужденному наказания.

Срок отбывания наказания Марчукову С.А. исчислен с 12 июля 2009 года.

С ходатайством в суд осужденный Марчуков С.А. обратился 04 декабря 2014 года, то есть после фактического отбытия им 2/3 срока от общего срока назначенного наказания, то есть в пределах срока установленного законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о том, что осужденный Марчуков С.А. на момент обращения в суд с ходатайством фактически отбыл более 1/2 срока наказания, необходимого для применения УДО, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления как ошибочный.

Данный вывод суда не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 января 2015 года в отношенииФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Марчукова С.А. удовлетворить частично, исключив из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что осужденный Марчуков С.А. на момент обращения в суд с ходатайством фактически отбыл более 1/2 срока наказания, необходимого для применения условно-досрочного освобождения. В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Судья: