Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1184/2012 от 27.07.2012

Дело № 4а-1184/12 Мировой судья Василенко О. А.

(№ 5-55/12) Санкт-Петербург

Постановление

03 сентября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Малышева С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 201 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга, от 29 февраля 2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 201 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга, от 29 февраля 2012 года Малышев С. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Малышева С. В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Малышев С. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, административный материал составлен с многочисленными процессуальными нарушениями, в основу постановления были положены показания инспектора ГИБДД, которые имеют существенные противоречия, однако им не была дана надлежащая оценка, таким образом, его вина в совершении правонарушения не доказана, производство по делу не было полным, всесторонним и объективным.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Малышева С. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Малышева С. В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД № 005543 от 29декабря 2011 года усматривается, что у Малышева С. В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении Малышева С. В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Малышев С. В. отказался, собственноручно указал в акте освидетельствования просьбу пройти освидетельствование у врача-нарколога. Таким образом, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Малышева С. В. на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование Малышева С. В. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте от 29 декабря 2011 года № 1582/3. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтвердили тот факт, что Малышева С. В. находился в состоянии опьянения.

Довод жалобы об отсутствии в акте медицинского освидетельствования подписи Малышева С. В. о получении им копии данного акта, уже был предметом рассмотрения судьи районного суда и в решении ему была дана надлежащая правовая оценка. Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом указание в жалобе на то, что понятые не присутствовали при проведении медицинского освидетельствования Малышева С. В. на состояние опьянения, не может быть принято в качестве обоснованного довода жалобы, поскольку оно основано на неверном толковании положений административного законодательства.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Довод жалобы о том, что в основу постановления были положены показания инспектора ГИБДД, которые имеют существенные противоречия, однако им не была дана надлежащая оценка, нельзя признать состоятельным, поскольку все представленные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом никаких противоречий между представленными процессуальными документами и показаниями инспектора ГИБДД, данными им в судебном заседании, не усматривается.

Таким образом, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Малышева С. В. в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Малышева С. В. судьей Дзержинского районного суда все доводы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Указание же на то, что судьей районного суда были нарушены сроки рассмотрения жалобы, не может повлечь отмену данного решения, поскольку данное нарушение не является существенным, влияющим на законность и обоснованность вынесенного решения.

При указанных обстоятельствах, доводы Малышева С. В. о том, что его вина в совершении правонарушения не доказана, а производство по делу не было полным, всесторонним и объективным, не могут быть признаны обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их все в совокупности и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения судебных решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Малышева С. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 201 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга, от 29 февраля 2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Малышева С.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Малышева С. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко