Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0527/2017 от 09.01.2017

Судья первой

инстанции Заборовская С.И. гр. дело № 33-527/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года

по делу по иску фио к наименование организации Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» об обязании признать его инвалидом третьей группы без указания срока переосвидетельствования,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации», в котором просил обязать ФГБУ ФБ МСЭ признать его инвалидом третьей группы без указания срока переосвидетельствования.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на протяжении пяти лет ежегодно подтверждает группу инвалидности по заболеванию позвоночника. Состояние здоровья после операций не улучшается. Третья группа инвалидности является рабочей группой, он имеет трудности с устройством на работу, т.к. подтверждение группы инвалидности предполагает стационарное лечение не менее двух раз в год.

В суде первой инстанции истец фио заявленные исковые требования поддержал.

Представители ФГУ ФБ МСЭ по доверенностям фио, фио возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец фио просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика - по доверенностям фио и фио, возражавших против жалобы, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что фио, паспортные данные, первично установлена третья группа инвалидности в 2012 году с причиной инвалидности – заболевание получено в период военной службы.

В последующем, решения об установлении третьей группы инвалидности подтверждалось при очередном переосвидетельствовании в 2013 г., 2014 г., 2015 г.

Согласно ст. 1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ, в редакции от 02 июля 2013 года) признание лица инвалидом и установление ему группы и степени инвалидности зависит от нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Согласно п. 2 Правил признания лица инвалидом признание гражданина инвалидом осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа его клинико-функциональных социально-бытовых, профессионально-бытовых и психологических данных.

В соответствии с п. 5 и п. 6 Правил признания лица инвалидом, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Пунктом 10 Классификаций и критериев используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года № 1013н установлено, что критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности 1 степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении освидетельствования истца нарушений требований закона не допущено, в акте освидетельствования приведены данные его обследования, специалистами изучены представленные истцом медицинские документы, проведен личный осмотр истца, учтены профессионально-трудовые и социально-бытовые данные фио и пришёл к правильному выводу о том, что исходя из комплексной оценки состояния организма истца, анализа клинико-функциональных, профессионально трудовых, социально-бытовых, психологических данных, данных личного осмотра фио, установлено, что имевшееся у истца ограничение жизнедеятельности уменьшено в результате проводившихся лечебных и реабилитационных мероприятий, степень выраженности нарушений функций организма, обусловленных имеющимися у истца заболеваниями на момент освидетельствования в ФГУ ФБ МСЭ, соответствовала умеренной и что на момент проведения очной медико-социальной экспертизы у экспертов отсутствовали основания для установления фио третьей группы инвалидности бессрочно.

Учитывая, что каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования фио судом не установлено, стороной истца таких доводов не приведено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к личной оценке заявителем своего состояния здоровья, что является предположением и само по себе не может быть положено в основу судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: