Решение по делу № 02-1597/2017 от 22.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Москва

Троицкий районный суд в составе председательствующего судьи Кармашева В.В., при секретаре Михальченковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1597/2017 по иску Мелконова С. С. к Джабраилову ..., Завитаевой Е. Ф., ИП Тарасовой ... о признании договоров недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мелконов С.С. обратился в суд с иском к Джабраилову З.И., Завитаевой Е.Ф., ИП Тарасовой Р.О. о признании договоров недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности, указывая в исковом заявлении, что он являлся собственником автомобиля BMW 328I, VIN VIN-код, 2012 года выпуска. На основании договора купли-продажи, заключенного 09.06.2012 между ООО «Авика» и Мелконовым С.С. истец 23.11.2015 передал указанный автомобиль фио для поиска потенциального покупателя и своевременного показа вышеуказанного транспортного средства. В конце 2016 года ему стало известно, что собственником его автомобиля является Джабраилов З.И., который приобрел машину по договору купли-продажи от 21.12.2015, заключенному с фио Однако он каких-либо договоров о продаже автомобиля не подписывал, никому не поручал продажу автомобиля, денежных средств за продажу не получал. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит признать недействительными:

- договор комиссии транспортного средства № 66-25, заключенный 10.12.2015 между Мелконовым С.С. и ИП Тарасовой Р.О.;

- договор купли-продажи транспортного средства № 66-25, заключенный 10.12.2015 между ИП Тарасовой Р.О. и Завитаевой Е.Ф.;

- договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 21.12.2015 между Завитаевой Е.Ф. и Джабраиловым З.И.,

а также признать за ним право собственности на транспортное средство BMW 328I, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, и истребовать его из чужого незаконного владения.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Джабраилов З.И., Завитаева Е.Ф., ИП Тарасова Р.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Лица, участвующие в деле, должны не только добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и нести процессуальные обязанности (ст.35,38 ГПК РФ). Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчиков в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд считает, что неявка ответчиков является неуважительной, данные действия направлены на затягивание имеющегося спора, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что Мелконов С.С. являлся собственником транспортного средства BMW 328I, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, на основании договора № 35051 купли-продажи автотранспортного средства, заключенного 09.06.2012 между ООО «Авика» и Мелконовым С.С. (л.д.7-20).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, 23.11.2015 Мелконов С.С. передал указанный автомобиль фио для поиска потенциального покупателя и своевременного показа спорного автомобиля потенциальному покупателю. В конце 2016 года Мелконову С.С. стало известно, что собственником его автомобиля является Джабраилов З.И.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 10.12.2015 был заключен договор комиссии транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) № 66-25 между Мелконовым С.С. и ИП Тарасовой Р.О. (л.д.42). В соответствии с указанным договором, ИП Тарасова Р.О. обязалась по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента реализовать транспортное средство BMW 328I, VIN VIN-код, 2012 года выпуска. Продажная стоимость автомобиля составила 200000 рублей 00 копеек.

10.12.2015 между ИП Тарасовой Р.О. (комиссионер), действующим от имени и по поручению комитента и Завитаевой Е.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 66-25, в соответствии с которым комиссионер продает, а покупатель покупает транспортное средство BMW 328I, VIN VIN-код, 2012 года выпуска и уплачивает его стоимость (л.д.41).

21.12.2015 между Завитаевой Е.Ф. и Джабраиловым З.И. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства (л.д.43). На основании указанного договора купли-продажи автомобиль BMW 328I, VIN VIN-код, 2012 года выпуска поставлен на регистрационный учет на имя Джабраилова З.И.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ссылается, что договор комиссии, заключенный 10.12.2015 от его имени с ИП Тарасовой Р.О. он не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит.

Суд, рассматривая дело, обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, установил, создав при этом сторонам необходимые условия для его исследования.

В соответствии с ч.1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По ходатайству стороны истца определением суда по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО «Центр Независимых экспертиз».

Результаты проведенной судебной экспертизы были представлены в заключении эксперта № 114-62-17 от 21.09.2017 (л.д.70-91). Изучив данное экспертное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной деятельности.

Как установлено экспертом, в отобранных судом экспериментальных образцах подписей Мелконова С. С. отсутствуют признаки, указывающие на намеренное искажение исполнителем собственных подписей (автоподлог).

Подпись от имени Мелконова С.С., расположенная в строке «(подпись)» раздела «КОМИТЕНТ» в правой нижней части лицевой стороны Договора комиссии транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) № 66-25 от 10 декабря 2015 года, выполнена не Мелконовым С. С., а другим лицом.

В подписи от имени Мелконова С.С., расположенной в строке «(подпись)» раздела «КОМИТЕНТ» в правой нижней части лицевой стороны Договора комиссии транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) № 66-25 от 10 декабря 2015 года, отсутствуют признаки, указывающие на намеренное искажение исполнителем собственной подписи (автоподлог).

При установленных обстоятельствах оспариваемый договор комиссии транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) № 66-25 от 10 декабря 2015 года признается недействительным как подписанный от имени Мелконова С.С. неуполномоченным лицом и не подтвержденный фактическим принятием исполнения данного договора, то есть не соответствующим требованиям п.1 ст.160, п.2 ст.434, п.1 ст.549, ст.550 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положений Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ в связи с жалобами граждан фио, фио, фио, фио и фио» добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двустороняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу п.п.1,2 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, по договору комиссии транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) № 66-25 от 10 декабря 2015 года спор о возврате имущества собственнику Мелконова С.С. подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно п.39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку Мелконов С.С. не подписывала оспариваемый договор комиссии и не принимал исполнение договора комиссии в установленном законом порядке, суд признает доказанным факт выбытия спорного имущества из владения Мелконова С.С. помимо его воли.

Поскольку договор комиссии транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) № 66-25 от 10 декабря 2015 года, заключенный между ИП Тарасовой Р.О. и Мелконовым С.С. является недействительной сделкой, то и все последующие договоры купли-продажи спорного транспортного средства также являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, суд признает недействительными:

- договор комиссии транспортного средства № 66-25, заключенный 10.12.2015 между Мелконовым С.С. и ИП Тарасовой Р.О.;

- договор купли-продажи транспортного средства № 66-25, заключенный 10.12.2015 между ИП Тарасовой Р.О. и Завитаевой;

- договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 21.12.2015 между Завитаевой Е.Ф. и Джабраиловым З.И.,

и считает необходимым истребовать спорное транспортное средство – BMW 328I, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, из чужого незаконного владения и признать за Мелконовым С.С. право собственности на указанный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелконова С. С. к Джабраилову ..., Завитаевой Е. Ф., ИП Тарасовой ... о признании договоров недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности - удовлетворить.

Признает недействительными:

- договор комиссии транспортного средства № 66-25, заключенный 10.12.2015 между Мелконовым С.С. и ИП Тарасовой Р.О.;

- договор купли-продажи транспортного средства № 66-25, заключенный 10.12.2015 между ИП Тарасовой Р.О. и Завитаевой;

- договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 21.12.2015 между Завитаевой Е.Ф. и Джабраиловым З.И.

Обязать Джабраилова Зейдулла Исмаиловича передать Мелконову С. С. автомобиль BMW 328I, VIN VIN-код, 2012 года выпуска.

Признать за Мелконовым С. С. право собственности на автомобиль BMW 328I, VIN VIN-код, 2012 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд г.Москвы.

Судья В.В.Кармашев